Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А59-5228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-5228/2017


13 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694914, обл. Сахалинская, р-н. Углегорский, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 30 марта 2017 года,


представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 09 февраля 2018 года,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 16 июля 2012 года на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в сумме 820 884,70 рублей ( с учетом уточнения требований от 09 февраля 2018 года том 2 л.д. 65).


В обоснование иска указано, что по договору подряда ООО «Сириус» выполняло капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу ул. Школьная, 5, с. Бошняково Углегорского района Сахалинской области. В период гарантийного срока были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации дома. Проведенная экспертиза установила, что в ходе реконструкции дома не были выполнены некоторые виды работ. Смета на устранение недостатков работ составила сумму 820 884,70 рублей.


В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Указал, что договором подряда установлен порядок устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации многоквартирного жилого дома, а именно, заказчик обязан предъявить подрядчику требование об устранении недостатков за счет подрядчика. Требование о взыскании убытков может быть заявлено только при неисполнении подрядчиком обязанности устранить недостатки в натуре. Кроме того ответчик сослался на предъявление аналогичного иска по делу № А59-4287/2014, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указал, что обязательства сторон по договору исследовались Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1701/2015 года, в рамках которого ООО «Сириус» взыскивало задолженность по спорному договору, при этом ООО «ЖКХ «Бошняково» не заявляло о некачественно выполненных работах (том 1 л.д. 111-113).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 16 июля 2012 года между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» ( далее истец, ООО «ЖКХ Бошняково»), Заказчиком, и ООО «Сириус», Подрядчиком, заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.


По условиям договора Заказчик поручает и производит оплату, а Подрядчике обязуется в установленный настоящим договором сроки по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (том 1 л.д. 19-24).


Стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 5 521 296 рублей в соответствии со сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора и представляется Заказчиком Подрядчику после подписания договора ( пункт 2.1 договора).


В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме, предусмотренном сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ с момента подписания договора, окончание 01 сентября 2012 года.


Пунктом 6.2.10 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан установить гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ после капитального ремонта, который составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик назначает квалифицированную экспертизу за счет Подрядчика, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недоделок и их характера.


10 октября 2012 года сторонами подписан Акт № 1/03-10 приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д.25-28).


18 мая 2017 года ООО «ЖКХ «Бошняково» направило в адрес ООО «Сириус» претензию о выявлении гарантийных работ по договору. В претензии указано, что конструкции кровли многоквартирного жилого дома имеют множественные дефекты и повреждения, свидетельствующие об ограниченно работоспособном техническом состоянии. Кровля нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ. Для составления акта, фиксирующего дефекты, представитель ООО «Сириус» приглашен прибыть на место работ в течение 5 дней. Указанная претензия направлялась по адресу государственной регистрации ООО «Сириус», однако возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (том 2 л.д. 87-92).


24 июля 2017 года ООО «ЖКХ «Бошняково» заключило договор № 066/2-Э на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы с ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Заключением № 066/2-2017 от 10 августа 2017 года в результате исследования систем водоснабжения и канализации, конструкции фасада и кровли многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Школьной с. Бошняково установлено, что для приведение конструкций дома в надлежащее техническое состояние необходимо выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ. По итогам расчета стоимость работ составила 2 181 415 рублей (том 1 л.д. 36-65).


Впоследствии по ходатайству ответчика судом были получены документы, свидетельствующие о производстве ремонта дома. По договору № 106-СМР/2017 от 02 августа 2017 года, заключенному между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и ООО «СПК «Лидер», последним выполнен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Углегорск, пгт. Бошняково, ул. Школьная, 5 (том 2 л.д. 4-44).


Истец уточнил требования, исключив требования по ремонту фасада, составив смету на ремонт кровли дома на сумму 820 885 рублей (том 2 л.д. 66-68).


Неисполнение требований о производстве ремонта силами и за счет Подрядчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).


В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.


Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.


Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).


Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.


В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 066/2-2017 от 10 августа 2017 года. Указанное Заключение составлено начальником отдела СТЭ ФИО4 и генеральным директором общества ФИО5 (том 1 л.д. 42-59).


Между тем, по договору № 24/Э от 05 июня 2015 года, заключенному между ООО «ЖКХ «Бошняково» и ООО «Дальремстрой», последним производилось обследование жилого дома № 5 по ул. Школьной с. Бошняково Сахалинской области на предмет установления объемов и качества фактически выполненных работ по договору подряда, причин возникновения недостатков и стоимости их устранения. По результатам работы составлено Заключение № 24-Э/2015, подписанное специалистом ФИО4 (том 1 л.д.150-178).


Из сопоставление двух заключений и фототаблиц к ним судом установлена идентичность документов. В этой связи имеются обоснованные сомнения в том, исследовался ли экспертами объект при подготовке заключения от 10 августа 2017 года.


Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 08 сентября 2014 года ООО «ЖКХ «Бошняково» обратилось в суд с иском к ООО «Сириус» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 16 июля 2012 года. Истец сослался на то обстоятельство, что ООО «Сириус» выполнило подрядные работы с отступлением от договора подряда, некачественно, и в этой связи заказчик просил соразмерного уменьшения цены договора путем взыскания спорной суммы 704 288 рублей с ответчика в пользу истца. Судом было возбуждено дело № А59-4287/2014.


Из текста искового заявления следует, что ООО «ЖКХ «Бошняково» ссылалось исключительно на недостатки, возникшие на фасаде. По делу по ходатайству ООО «Сириус» назначалась экспертиза, в материалы дела было представлено Заключение № 7/93 от 28 марта 2016 года (том 1 л.д. 114-149).


Определением от 13 мая 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.


Кроме того, ООО «Сириус» обращалось в суд с иском к ООО «ЖКХ «Бошняково» о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору. Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено исковое заявление по делу А59-1701/2016, решением суда от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. При рассмотрении настоящего спора представитель ООО «ЖКХ «Бошняково» выдвигал доводы против иска, ссылался на то, что ООО «Сириус» не выполнило раздел локального сметного расчета по установке дверей, это зафиксировано Актом приемки законченного строительством объекта от 10 октября 2012 года по форме КС-11. О наличии иных недостатков работ, либо недостатков, возникших в гарантийный срок, ООО «ЖКХ «Бошняково» не ссылалось.


При данных обстоятельствах, с учетом обоснованных сомнений в том, когда именно возникли недостатки на кровле жилого дома, каковы причины их образования, суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако не обеспечил ее назначение, не внеся денежные средства на депозит арбитражного суда.


Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если не поступило ходатайство о назначении экспертизы или не было получено согласие, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).


В соответствии с положениями пункта 22 приведенного Постановления, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.


Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.


Истцом не заявлялось требование об устранении недостатков выполненных ответчиком работ в гарантийный период. За период с 2012 года ООО «ЖКХ «Бошняково» не заявляло требований о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений в обустройстве кровли.


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащие, относимые и допустимые доказательства выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены, и суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.


На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом пошлина подлежит возврату в части, поскольку им уменьшены исковые требования.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании убытков отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бошняково» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 12 мая 2016 года в сумме 14 751 рубль (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская