Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А51-13290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13290/2018
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 617 558 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – истец, ФГУП «УС№27, Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралпромстрой", Общество) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 40 900 000 рублей неустойки, 17 558 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по договору № 462 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области» от 01.12.2015.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №462 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области» (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы, монтаж оборудования, заземления, наладку оборудования под ключ на объекте: «Режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области», согласно проектно-сметной документации и графика производства работ (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

Сроки работ: начало работ: в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора, окончание работ: до 10.02.2016 (пункт 2.1. Договора).

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений №2326 от 08.12.205 и №129 от 04.02.2016, во исполнение договорных обязательств Заказчик произвел предоплату по договору в общем размере 1 700 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора, работы Подрядчиком выполнены не были и Заказчику для приемки не предъявлялись.

Претензией от 26.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, а в случае их не предоставления - о возврате суммы полученной предоплаты.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом, полученным ответчиком 11.04.2018 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением исполнения обязательств.

Поскольку сумма неотработанного аванса не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 1 700 000 рублей подтвержден материалами дела, и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считается признанным и не требующим дальнейшего доказывания.

Однако ответчик свои обязательств по договору не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Уведомлением, полученным ответчиком 11.04.2018, истец отказался от исполнения договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 12.04.2018.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением Подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден.

Представленная ответчиком накладная курьерской службы Пони-Экспресс от 11.04.2016 не принимается судом в качестве доказательства направления и вручения актов выполненных работ, поскольку не содержит отметки о получателе отправления, его подписи, отсутствует опись вложения направленных документов.

В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт отправки истцу и получения им Актов о приемке выполненных работ, у суда не имеется оснований для принятия доводов ответчика о сдаче им результата работ Заказчику в порядке статьи 753 ГК РФ.

Поскольку ответчик, получив от истца предоплату, не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата истцу, и с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 900 000 рублей неустойки за не исполнение ответчиком обязательств по договору за период с 11.02.2016 по 22.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки, в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства. Так, согласно информации с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68092120325464, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 11.04.2018, именно с этой даты договорные отношения следует считать прекращенными. Соответственно начисление договорной неустойки за период после 11.04.2018 необоснованно.

Согласно расчета суда, неустойка за период с 11.02.2016 по 11.04.2018 составила 40 341 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 700 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования. Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 700 000 рублей неустойки.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.04.2018 по 13.06.2018 в размере 17 558 рублей 90 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен судом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 17 558 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 700 000 рублей неустойки и 17 558 рублей 90 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в доход федерального бюджета 197 377 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 2 623 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.