Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А75-17587/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17587/2017
29 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 187 826 рублей 05 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017 № 06-39,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период декабрь 2016 – июль 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2013 № 1507 в размере 3 834 240 рублей 06 копеек, неустойки (пени) за период с 23.01.2017 по 26.10.2017 в размере 353 585 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда от 09.11.2017 предварительное судебное заседание назначено на 26.12. 2017 г. в 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 26.12.2017 в 09 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 739 394 рубля 55 копеек, неустойку (пени) за период с 23.01.2017 по 26.10.2017 в размере 353 585 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 939 рублей 00 копеек (л.д. 94-95).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности за период декабрь 2016 – июль 2017 года в размере 3 739 394 рублей 55 копеек, неустойки (пени) за период с 23.01.2017 по 26.10.2017 в размере 353 585 рублей 99 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.213 № 1507 с дополнительными соглашениями (договор, л.д. 18-29), по условиям которого осуществляется отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод объектов абонента: жилые дома в <...> ул. Промышленная, дома 5, 7; ул. Мира, дом 41; Посадская дом 6; ул. Объездная, дом 10; ул. Ключевая, дом 13 (пункт 3.2 договора).

Типы и номера приборов учета указаны сторонами в пункте 6.2 договора.

Водоканал, на основании полученных в порядке статьи 6 договора данных об объемах поданной по договору воды и принятых стоков в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит начисление за полученную воду (сброшенные стоки) (пункт 7.1.1 договора).

Согласно пункту 7.1.2 договора водоканал в соответствии с произведенными в порядке пункта 7.1.1 договора начислениями до 10 числа месяца, следующего за учетным направляет в адрес абонента счет-фактуру, который подлежит оплате абонентом в течение 10 дней с момента получения, но не позднее 20 числа месяца, следующего за учетным.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за задержку оплаты платежных документов водоканала сверх установленного срока водоканал имеет право взыскать в установленном законом порядке неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день задержки оплаты на сумму задолженности.

Согласно пункту 8.3 договора, абонент в срок до 1 сентября текущего года предоставляет заявку по водоснабжению и водоотведению на следующий год.

Договор вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникших с 14.09.2016 по 31.12.20014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору за период декабрь 2016 – июль 2017 года истцом представлены копии счет-фактур от 31.12.2016 № 5734/1507 на сумму 558 665 рублей 67 копеек, от 31.01.2017 № 358/1507 на сумму 771 672 рубля 28 копеек, от 28.02.2017 № 874/1507 на сумму 673 575 рублей 65 копеек, от 31.03.2017 № 1247/1507 на сумму 661 963 рубль 66 копеек, от 30.04.2017 № 1810/1507 на сумму 832 267 рублей 95 копеек, от 31.05.2017 № 2447/1507 на сумму 247 рублей 99 копеек, от 30.06.2017 № 3052/1507 на сумму 599 204 рубля 02 копейки, от 31.07.2017 № 3532/1507 на сумму 384 рубля 69 копеек (л.д. 36-55).

Претензией от 19.09.2017 № 06-5422 (л.д. 69-70) истец заявил требование об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик услуги энергоснабжения за период декабря 2016 – июль 2017 не оплатил, на момент рассмотрения дела не представил доказательств погашения задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2013 № 1507 в размере 3 739 394 рублей 55 копеек, а также о наличии возражений относительно заявленного искового требования.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд нашел заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 739 394 рублей 55 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 353 585 рублей 99 копеек, исчисленной за период с 23.01.2017 по 26.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки (пени) ответчиком не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в расчете истца даты и суммы оплат указаны верно.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о недостаточности источников финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка (пеня) в размере 353 585 рублей 06 копеек, исчисленная за период с 23.01.2016 по 26.10.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 43 939 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2017 № 3254 (л.д. 17).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 465 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность по договору от 12.11.2013 № 1507 за период декабрь 2016 – июль 2017 года в размере 3 739 394 рубля 55 копеек, неустойку за период с 23.01.2017 по 26.10.2017 в размере 353 585 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 465 рублей.

Возвратить Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск 474 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2017 № 3254. Возврат произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова