Решение от 21 января 2021 г. по делу № А81-6156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6156/2020
г. Салехард
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 8910004474, ОГРН: 1088904000019) к Гыданскому потребительскому обществу (ИНН: 8910000342; ОГРН: 1028900688915); Администрации села Гыда (ИНН: 8910003600, ОГРН: 1058900661214) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района обратился в суд с исковым заявлением к Гыданскому потребительскому обществу, Администрации села Гыда о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: административное здание площадью 357,8 кв.м, 1999 года постройки. Кадастровый номер 89:06:050101:332. Расположенное по адресу: ЯНАО, <...>.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От Администрации села Гыда поступил отзыв, в котором она сообщила, что планирует реализовать свои полномочия по признанию спорного объекта бесхозяйным, с последующим обращением в собственность муниципального образования село Гыда.

Гыданское потребительское общество отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.1994 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Тазовского района Отделу капитального строительства администрации района было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 17 в отношении спального корпуса школы-интерната в п. Гыда Тазовского района (далее - объект, спорный объект).

Непосредственное строительство спорного объекта осуществлялось Гыданским потребительским обществом.

Распоряжением Главы Тазовского района от 30.04.1999 № 179 были утверждены акты приемки законченного строительством объекта и осуществлена его передача на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тазовский район.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением 13.05.1999 комиссией в составе представителей МУП Управление капитального строительства Тазовского района и Школы-интерната в п. Гыда произведены прием спорного объекта в муниципальную собственность Тазовского района и его передача на праве оперативного управления Гыданской школе-интернату, о чем составлен акт приема-передачи № 19.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тазовский район 25.06.1999 было вынесено постановление № 56, согласно которому спорный объект принят в муниципальную собственность Тазовского района. Спорный объект был включен в реестр муниципального имущества и ему был присвоен инвентарный номер 010-034208.

Также 25.06.1999 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тазовский район было принято постановление № 57, предусматривающее передачу спорного объекта Гыданской школе-интернату в оперативное управление.

Согласно информации Администрации с. Гыда от 12.09.2017 № 2136 и распоряжению Главы данного сельского поселения от 11.05.2004 № 23, на текущую дату спорный объект имеет адрес: мкр. Школьный, 6, с. Гыда Тазовского района ЯНАО.

Администрацией Тазовского района на спорный объект 20.04.2004 был получен технический паспорт, в соответствии с которым владельцем объекта является муниципальное образование Тазовский район.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) № 137 были внесены изменения в учетные сведения спорного объекта, согласно которым в записи «наименование здания» слова «спальный корпус» заменены словами «административное здание».

Истец утверждает, что в настоящее время спорный объект используется как административное здание. Вместе с тем, возможность регистрации права собственности муниципального образования Тазовский районе на спорный объект без получения соответствующего судебного решения отсутствует.

Так, 19.10.2017 Управлением Росреестра по ЯНАО было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования Тазовский район на спорный объект (уведомление № 89/999/001/2017-4531) в связи с непредставлением истцом акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе проведенных мероприятий установить местонахождение указанного акта не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что с целью установления местонахождения актов приемки спорного объекта Департаментом направлялись соответствующие запросы в Отдел по делам архивов (муниципальный архив), отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Тазовского района, МКУ «Управление капительного строительства Тазовского района», МКОУ Гыданская школа-интернат среднего общего образования имени Натальи Ивановны Яптунай и Гыданское потребительское общество.

Как указывает истец, согласно поступивших ответов на запросы акты приемки спорного объекта (их копии) у данных организацией отсутствуют.

Также, в рамках реализации представленных полномочий представителя собственника муниципального имущества Департаментом в адрес Администрации МО с. Гыда 13.07.2020 направлено обращение и документы о выдаче акта приемки законченного строительством спорного объекта (его копии в случае выдачи ранее), либо разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, с учетом факта получения ранее разрешения на строительство.

Администрацией с. Гыда по результатам рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему документов 13.07.2020 в выдаче акта отказано по причине фактической утраты силы требований закона об оформлении соответствующего акта (утвержден постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а), в связи с сведением в действие 30.12.2004 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию – по причине несоблюдения положений ст.51 ГрК РФ и п.3 ч.3 ст.55 ГрК РФ в части предварительного получения разрешения на строительство по форме и в порядке, регламентированными ГрК РФ.

В связи с отсутствием необходимых документов истец лишен возможности реализовать свои права собственника. Иным путем, кроме обращения в суд, департамент лишено возможности признать право собственности на спорный объект.

Право собственности Департамента на спорный объект не оспаривается какими-либо лицами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, в том числе и такой как признание права.

Учитывая, что у истца отсутствует другой способ защиты своих прав и законных интересов, истец правомерно обратился в арбитражный суд с таким иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4240/14, при исчерпании истцом предусмотренных законом возможностей легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечёт правовую неопределённость в правах на спорный объект. Создание правовой неопределённости в отношении права собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Нарушений требований нормативных документов, устанавливающих строительные нормы и правила на период возведения объекта не представлено.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением спорного объекта, в силу чего основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд считает возможным, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку Администрация села Гыда материально-правовых требований к истцу не предъявляет, участие в деле обусловлено статусом органа власти, с Гыданского потребительского общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования Тазовский район на административное здание площадью 357,8 квадратных метра, 1999 года постройки, кадастровый номер - 89:06:050101:332, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Взыскать с Гыданского потребительского общества (629372, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, село Гыда, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 16.12.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова