Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-64237/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.11.2023 Дело № А41-64237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 15.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Сириус»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению ООО «Сириус» о признании отчета об оценке № 201/21 от 12.06.2021 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мособлкапстрой-СК»,





УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» (далее - ОАО «Мособлкапстрой-СК») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области. В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО «Мособлкапстрой – СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отчета об оценке N 201/21 от 12.06.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Сириус» отказано.

Судами установлено, что 01.04.2022 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 8520430 о проведении оценки имущества должника: многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15, 12, также земельного участка. К сообщению от 01.04.2022 приобщен отчет N 201/21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 12.06.2021, проведенный ООО «Индастриал Аппрэйзал».

Согласно указанному отчету, стоимость многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15, составляет 504 435 000 руб.; стоимость многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 12, составляет 378 304 000 руб., стоимость земельного участка составляет 78 548 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании отчета об оценке N 201/21 от 12.06.2021 недействительным, ООО «Сириус» заявляло о несогласии с определенной рыночной стоимостью.

Однако, доказательств, подтверждающих доводы ООО «Сириус» последним представлено не было.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, отметил, что заявителем не приведены достоверные доказательства иной стоимости имущества должника, подлежащего передаче Фонду.

Суды первой и апелляционной инстанций учли положения положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и исходили из того, что с учетом предположительности доводов заявителя, в целом сводящихся с несогласию с результатами оценки, заявление не подлежит удовлетворению.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Сириус», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы общества «Сириус» указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022, стоимость имущества должника согласно отчету об оценке от 20.12.2020 №497/20 составляет: корпуса №12, состоящего из 352 квартир – 1 352 455 000 руб., корпуса №15, состоящего из 168 квартир – 675 730 000 руб., земельного участка – 78 548 000 руб., в связи с чем стоимость имущества, передаваемого Фонду, уже установлена и не подлежит повторному доказыванию.

На кассационную жалобу представлен отзыв ППК «Фонд развития территорий», в котором Фонд возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что предмет обособленного спора, в результате рассмотрения которого вынесено определение от 17.03.2022, являлся совершенно иным – проверке подлежали действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениями пункта 2 статьи 201.5 и пункта 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, привлечение оценщика для проведения оценки стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства для целей передачи Фонду или иному застройщику и привлечение оценщика для оценки прав требования дольщиков с учетом реального ущерба, является для конкурсного управляющего обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отчет N 201/21 от 12.06.2021 составлен не для определения стоимости имущества для его последующей реализации, и не для целей определения противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии имущества должника и обязании его принять имущество должника в виде незавершенных строительством многоквартирных жилых домов: корпусов №№12, 15, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:060146:573 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...> а для оценки соотношения размера прав требования участников строительства к застройщику и стоимости объекта незавершенного строительства для целей передачи приобретателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае доказательств, подтверждающих доводы ООО «Сириус» о порочности отчета об оценке № 201/21 от 12.06.2021, обществом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

При этом суд округа учитывает, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022, вынесено по результатам рассмотрения обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившееся в уклонении от принятия имущества акционерного общества «Мособлкапстрой –СК». Отчет об оценке 20.12.2020 №497/20 стоимости имущества должника непосредственно предметом оценки судов не являлся.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-64237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.С. Калинина