Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А35-7028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7028/2023
18 сентября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.02.2014, место нахождения: 305018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.10.2022, место нахождения 305000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 006 от 08.12.2023,

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46» (далее – ООО «НЕГАБАРИТ 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (далее – ООО «СИЭМИ») о взыскании 565000 руб. 00 коп. задолженности по договорам-заявкам.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ООО «ЭНКИ») и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица представителей не направили, письменные мнения не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в силу положений статей  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры-заявки об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно:

1. №1 от 09.12.2022 на сумму 75000 руб.;

2. №2 от 09.12.2022 г. на сумму 35000 руб.;

3. №3 от 09.12.2022 г. на сумму 55000 руб.;

4. № б/н от 18.12.2022 г. на сумму 25000 руб.;

5. №4 от 21.12.2022 г. на сумму 75000 руб.;

6. №б/н  от 27.12.2022 на сумму 40000 руб.;

7. №б/н  от 18.01.2023 на сумму 40000 руб.;

8. №б/н   от 29.01.2023 на сумму 50000 руб.;

9. №б/н  от 31.01.2023 на сумму 60000 руб.;

10. №б/н            от 21.02.2023 г. на сумму 25 000 руб.;

11. №б/н            от 21.02.2023 на сумму 25000 руб.;

12. №б/н            от 21.02.2023 на сумму 85000 руб.;

13. №б/н            от 01.03.22023 на сумму     80000 руб.;

14. №б/н            от 01.03.2023 на сумму       35000 руб.;

15.  №б/н от 02.03.2023 на сумму 75000 руб.;

16. №б/н от 02.03.2023            на сумму 50000 руб.;

17. №б/н            от 03.03.2023 на сумму       75000 руб.;

18. №б/н от 03.03.2023            на сумму 75000 руб.;

19. №б/н от 19.03.2023            на сумму 25000 руб.;

20.№б/н от 24.03.2023 на сумму 30000 руб.;

21. №б/н            от 24.03.2023 на сумму 35000 руб.;

22. №б/н от 30.04.2023            на сумму 30000 руб.

В рамках исполнения указанных Договоров-заявок истец оказал для ответчика услуги по перевозке груза на общую сумму 1100000 руб. 00 коп.

Истцом услуги оказаны должным образом, ответчиком услуги приняты, претензий к качеству оказанных услуг не поступало. В свою очередь, ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в размере 535000 руб. 00 копи. (платежные поручения имеются в материалах дела), в полном объеме задолженность не оплачена.

29.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №06/06, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные между сторонами договоры-заявки по своей правовой природе являются договорами перевозки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договорах-заявках на перевозку груза.

Исполнение обязательств со стороны истца на общую сумму 1100000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 535000 руб. 00 коп. Доказательства полной оплаты отсутствуют.

Спор между сторонами возник по договорам-заявкам:

1. №б/н от 18.01.2023 года на сумму 40000 руб.;

2. №б/н от 21.02.2023 года на сумму 25000 руб.;

3. №б/н от 21.02.2023 года на сумму 25000 руб.;

4. №б/н от 21.02.2023 года на сумму 85000 руб.;

5. №б/н от 01.03.2023 года на сумму 80000 руб.;

6. №б/н от 01.03.2023 года на сумму 35000 руб.;

7. №б/н от 02.03.2023 года на сумму 75000 руб.;

8. №б/н от 02.03.2023 года на сумму 50000 руб.;

9. №б/н от 03.03.2023 года на сумму 75000 руб.;

10.                     №б/н от 03.03.2023 года на сумму 75000 руб.

Ответчик, в обоснование своей позиции указывает, что указанные истцом заявки в адрес ООО «НЕГАБАРИТ 46» об организации перевозок грузов автомобильным транспортом им не направлялись, соответственно, представленные документы не подтверждают факт оказания истцом услуг для ответчика и не порождают обязательств ООО «СИЭМИ» по оплате услуг перевозки.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что между ООО «СИЭМИ» (Арендодатель) и ООО «ЭНКИ» (Арендатор) заключены договоры аренды спецтехники с экипажем № 08/12/22 от 08.12.2022, № 02/03/2023 от 02.03.2022 (копии приобщены к материалам дела), согласно п. 1.5. которых организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами Арендодателя за счет Арендатора, если иное не согласовано сторонами.

Из представленных документов следует, что и оплаченные и спорные Договоры-заявки заключены между сторонами фактически через посредника - индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается представленной перепиской, согласно которой ФИО1 выставлял заявки Истцу на оказание услуг перевозки от лица Ответчика.

Ответчик в процессе рассмотрения спора подтвердил, что отношения по обмену документами с ООО «НЕГАБАРИТ 46» происходили через ФИО1

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что неоплаченные договоры-заявки им не подписывались, услуги по ним истцом фактически не оказывались.

Позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела выписками из системы спутникового мониторинга и контроля транспорта (ГЛОНАСС), а также фотофиксацией ООО «РТИТС», анализ которых свидетельствует о передвижении автотранспортных средств истца, в том числе, груженых крупногабаритной техникой ответчика.

АО «Корпорация развития Курской области» на запрос суда подтвердило выполнение работ ООО «СИЭМИ» в населенных пунктах Гордеевка и Троицкое Кореневского района Курской области.

Суд считает также необходимым обратить внимание на тот факт, что, несмотря на отсутствие подписей ООО «СИЭМИ» в договорах-заявках №2 от 09.12.2022, №3 от 09.12.2022 и №4 от 21.12.2022, тем не менее, счета по факту выполнения указанных договоров на сумму 35000 руб. 00 коп. №8628 от 09.12.2022, на сумму 55000 руб. 00 коп. №8627 от 09.12.2022, на сумму 75000 руб. 00 коп. №8994 от 21.12.2022 приняты и оплачены ответчиком без разногласий. При этом встречного требования о возврате денежных средств по указанным документам ООО «СИЭМИ» не заявило.

ООО «ЭНКИ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 письменного мнения по иску не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что услуги по осуществлению спорных перевозок фактически оказаны истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ 46» 565000 руб. 00 коп. задолженности, а также 14300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая