Решение от 22 января 2021 г. по делу № А07-16059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16059/20
г. Уфа
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО СК "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЕРЖАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 535 622 руб. 21 коп.


при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2020.

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2020, паспорт,

от ответчика – нет явки.


ООО СК "ЮНИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДЕРЖАВА" о взыскании 2 535 622 руб. 21 коп.

Истец представил оригиналы платежных поручений, приобщены.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчиком представлены документы в подтверждение выполнения работ на спорную сумму, а также возвращенный запечатанный конверт в подтверждение факта направления данных документов истцу.

Судом вскрыт конверт, представленный ответчиком: справка о стоимости выполненных работ 2 шт., акт выполненных работ 2 шт., локально-сметный расчет 2 шт. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что подрядных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО СК "ЮНИСТРОЙ" (покупатель) перечислил ответчику ООО "ДЕРЖАВА" (поставщик) денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 06.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за материалы согласно договора поставки № 01/05/2019 от 07.05.2019" и платежным поручением № 231 от 06.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за материалы согласно счета № 7 от 07.05.2019 по договору поставки № 01/05/2019 от 07.05.2019".

При этом, ООО СК "ЮНИСТРОЙ" осуществило переплату на сумму 2 535 622 руб. 21 коп.

Истец указывает, что между сторонами письменный договор заключен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2 535 622 руб. 21 коп. (л.д. 37).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие - либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

ООО СК "ЮНИСТРОЙ" оплатило ответчику ООО "ДЕРЖАВА" денежные средства в размере 2 535 622 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № 231 и № 232 от 06.08.2019.

В назначении платежа платежного поручения № 232 от 06.08.2019 указано "оплата за материалы согласно договора поставки № 01/05/2019 от 07.05.2019" .

В назначении платежа платежного поручения № 231 от 06.08.2019 "оплата за материалы согласно счета № 7 от 07.05.2019 по договору поставки № 01/05/2019 от 07.05.2019".

Возврат денежных средств в размере 2 535 622 руб. 21 коп. ответчиком не произведен.

Ответчиком представлены документы в подтверждение выполнения работ на спорную сумму, а также возвращенный запечатанный конверт в подтверждение факта направления данных документов истцу.

В судебном заседании судом вскрыт конверт, представленный ответчиком: справка о стоимости выполненных работ 2 шт., акт выполненных работ 2 шт., локально-сметный расчет 2 шт.

Истец пояснил, что подрядных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что перечисленные истцом денежные средства в размере 2 535 622 руб. 21 коп. получены (удерживаются) ответчиком при наличии на то правовых оснований. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что договор поставки № 01/05/2019 от 07.05.2019 сторонами не заключался, договор поставки № 01/05/2019 от 07.05.2019г. сторонами не представлялся, в материалах дела данный договор отсутствуют.

Договор подряда между сторонами не заключался, акт о приемке выполненных работ от 2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2019г., за период с 03.09.2019г. по 28.11.2019г. а также локальный сметный расчет не подписан и не согласованы со стороны истца, в наименовании объекта по указанным актам указано: строительство соборной мечети по проспекту Салавата Юлаева в ГО г. Уфа РБ -отделочные работы, однако истец факт заключения договора подряда и субподряда по данному объекту отрицает, а ответчиком, указанным в актах как субподрядчик, не представлено доказательств того, что истец выступал подрядчиком по указанному объекту. Кроме того ответчиком не представлено доказательств о направлении заявления о зачете требований по спорным суммам и суммам отраженным в Актах кс-2, кс-3.

Платежные поручения истца № 232 от 06.08.2019, № 231 от 06.08.2019 при отсутствии иных доказательств, подтверждают только факт перечисления денежных средств со стороны истца, но не факт и объем оказанных ответчиком истцу услуг или выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих с достоверностью выполненные объемы по отраженным в Актах кс-2, кс-3 работам ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые и достоверные доказательства того, что перечисленные истцом 2 535 622 руб. 21 коп. получены ответчиком за оказанные услуги и выполненные работы и удерживаются им на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление ООО СК "ЮНИСТРОЙ" в адрес ответчика ООО "ДЕРЖАВА" денежных средств в сумме 2 535 622 руб. 21 коп., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 678 руб.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЕРЖАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 535 622 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "ДЕРЖАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35678 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина