Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А08-11207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-11207/2022(У) 28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 20.12.2022 года Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Harman International Industries, Inc. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

Harman International Industries, Inc. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 03.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 20.12.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2022.


В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является правообладателем патента на промышленный образец № 98697 "Громкоговоритель", дата регистрации - 25.05.2016, дата начала отсчета срока действия патента - 20.05.2015.

Представителем истца 10.08.2019 в магазине «Диксис», расположенном на первом этаже ТРК «МегаГРИНН» по адресу: <...>, был реализован товар - портативная акустическая колонка.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал товарного чека от 10.08.2019 на сумму 2890,00 руб., в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественное доказательство - портативная акустическая колонка; диск с записью видеосъемки покупки товара, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке от 10.08.2019 на сумму 2890,00 руб., продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование принадлежащего вышеназванного объекта интеллектуальной собственности, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товара, в котором использован промышленный образец (громкоговоритель), нарушают исключительные права на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 "Громкоговоритель", компания 25.02.2022 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплате компенсации.

Поскольку в добровольном порядке требования Harman International Industries, Incorporated ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является обладателем исключительных прав на промышленный образец № 98697 "Громкоговоритель", дата


регистрации - 25.05.2016, дата начала отсчета срока действия патента - 20.05.2015, что подтверждается, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельством и сведениями о патенте на промышленный образец из Реестра промышленных образцов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно - ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вышеуказанное означает, что оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделие, которым торгует ответчик, однозначно может воспринимать его именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.


В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Существенные признаки промышленного образца должны быть однозначно понятны информированному потребителю и должны определять оригинальность промышленного образца.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу № А28-12655/2019.

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых промышленным образцом истца № 98697 "Громкоговоритель" (вариант 1), и товаром, реализованным ответчиком - портативной акустической колонкой, суд приходит к выводу о наличии совокупности признаков данного изделия, отождествляющих его с промышленным образцом № 98697 "Громкоговоритель" (вариант 1).

В результате визуального обследования патента на промышленный образец № 98697 и изображений спорного товара, представленных в материалы дела в виде фотоматериалов и видеозаписи, можно выделить следующие существенные признаки:

-наличие корпуса в виде тела вращения;

-формообразование корпуса колонки на основе сужающегося к краям цилиндра;

- наличие двух крепежей (защелок) для крепления ремня, расположенных в верхней части колонки, по краям, рядом с динамиками;

-взаимное расположение динамиков на противоположных концах цилиндрического тела колонки;

-зрительное сходство пропорций корпуса колонки и соотношения его сторон.

Более того, потребительские свойства и функциональное назначение реализованного ответчиком товара, позволяют считать его однородным с промышленным образцом истца № 98697 "Громкоговоритель".

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что реализованный индивидуальным предпринимателем ФИО2 громкоговоритель производит такое же общее зрительное впечатление, что и промышленный образец под № 98697, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (товарный чек от 10.08.2019, приобретенный у предпринимателя товар: портативная акустическая колонка в деле № А08-8246/2022; диск с записью видеосъемки покупки товара), подтверждается факт приобретения у ответчика товара, отождествляющего его с промышленным образцом № 98697 "Громкоговоритель".

Оригинал товарного чека от 10.08.2019 содержит наименование продавца – индивидуального предпринимателя ФИО2, также на товарном


чеке, указаны наименование, ИНН <***> предпринимателя, дата продажи (10.08.2019), цена товара (2890,00 руб.). При этом в исследуемых судом документах ИНН и ОГРНИП продавца совпадает с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Товарный чек, выданный при покупке, позволяет определить стоимость товара, содержит идентификационные сведения о продавце - ответчике, отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

При этом истец не передавал ответчику исключительные права на использование промышленного образца № 98697 "Громкоговоритель", доказательств обратного суду не представлено. Основания для внедоговорного использования исключительных прав у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 "Громкоговоритель" в размере 25000,00 руб. (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании


компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном Постановлении № 28-П от 13.12.2016 критериям, не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено. Ходатайство о снижении компенсации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 в настоящем деле.

Учитывая характер допущенного нарушения, которое является неоднократным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о


взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы в размере 25000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 "Громкоговоритель".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1306 от 27.10.2022 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска равной 25000,00 руб. составляет 2000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные материалами дела, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 74,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Harman International Industries, Inc. удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Harman International Industries, Inc. (номер компании 886255) 25000,00 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под № 98697 «Громкоговоритель», 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 74,40 руб. почтовых расходов.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления


мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Н. Киреев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:53:00

Кому выдана Киреев Виталий Николаевич