Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А12-23989/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» октября 2019г.

Дело №А12-23989/2019

Резолютивная часть решения оглашена «23» октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В.., путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (400031, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 10Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический Завод «Красный Октябрь» (119048, Москва город, улица Усачёва, 33, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Волгоградский Металлургический Комбинат «Красный Октябрь» (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 110, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность от 09.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (далее - ООО «Спецсервис Пром», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», ответчик), с учётом заявления об уточнении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017 (товарной накладной № 296 от 14.02.2018) в размере 218 040руб., неустойки в размере 10 902,02руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 579руб.

Истец ООО «Спецсервис Пром» в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в полном объёме.

Ответчик АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством, представленным истцом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что поставка товара была осуществлена в полном объёме. В подтверждение доводов представлено решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 №А12-2132/2019.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд счел его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель ответчика указал на необходимость ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований.

Указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание суду не представлено. Представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела и с ходатайством об уточнении исковых требований, которое было получено судом 03.10.2019г. Также судом учитывается, что исковые требования истцом были уменьшены.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца ООО «Спецсервис Пром» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецсервис Пром» (поставщик, продавец) и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (покупатель) был заключен договор поставки №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора (п.1.2 Договора).

Сроки и порядок поставки определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому поставка продукции производится поставщиком до склада покупателя , в сроки указанные в спецификации (п.3.1); датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является: при доставке ж/д транспортом дата сдачи товара перевозчикам грузополучателю, при поставке автомобильным транспортом дата приемки товара на складе грузополучателя, в случае самовывоза дата передачи товара поставщиком покупателю указанная в транспортном накладной и товарно-транспортной накладной (п.3.2); поставщик обязан в течение 5 дней после отгрузки продукции направить в адрес покупателя заказным письмом оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ, а также сертификат (паспорта) качества; по факсимильной связи – копии счета фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ (п.3.3).

Согласно п.3.7 Договора, грузополучателем является АО «Волгоградский Металлургический Комбинат Красный Октябрь».

При самовывозе либо доставке автотранспортом поставщика, покупатель производит приемку продукции согласно транспортной накладной или товарно-транспортной накладной (п.4.1 Договора).

Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки 100% в течение 30 дней (п.5.1 Договора).

14.02.2018 ООО «Спецсервис Пром» была осуществлена поставка товара по договору АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в соответствии со спецификацией, что подтверждается товарной накладной № 296 от 14.02.2018 на сумму 282 230,16руб.

Ответчиком АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» частично произведена оплата поставленного товара по договору поставки №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017 (товарной накладной № 296 от 14.02.2018) на сумму 64 189,78руб. (с учётом представленных товарных накладных № 519 от 15.03.2018 на сумму 1 819 277,50руб.; № 1066 от 25.05.2018 на сумму 758 624,93руб.; № 11232 от 31.05.2018 на сумму 76 228руб.№ 1291 от 25.06.2018 на сумму 117 292руб.; платежных поручений № 114 от 02.02.2018 на сумму 52 948,38руб.; № 385 от 09.02.2018 на сумму 500 000руб.; № 429 от 12.02.2018 на сумму 500 000руб.; № 468 от 13.02.2018 на сумму 238 000руб.; № 486 от 14.02.2018 на сумму 288 998руб.; № 781 от 28.02.2019 на сумму 300 000руб.; № 81 от 02.03.2018 на сумму 300 000руб.; № 109 от 05.03.2019 на сумму 270 000руб.; № 169 от 12.03.2018 на сумму 280 000руб.; № 607 от 21.06.2018 на сумму 20 000руб.; № 245 от 14.08.2018 на сумму 100 000руб.).

Общая стоимость поставленного товара по договору составляет 3 053 652,59руб.

Сумма оплаты по договору составляет 2 796 998руб.

Таким образом, размер задолженности (с учетом стоимости товара выплаченной ответчиком) по оплате товара по товарной накладной № 296от 14.02.2019 составляет 218 040,38руб.

02.04.2019 и 31.05.2019 ООО «Спецсервис Пром» в адрес АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору поставки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не произвело выплат стоимости за поставленный товар по товарной накладной № 296 от 14.02.2018 ООО «Спецсервис Пром» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Спецсервис Пром» и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» заключили договор на поставку товара №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в договоре, приложениях к договору.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом ООО «Спецсервис Пром» в подтверждение факта поставки товара, размера задолженности суду была представлена товарная накладная № 296 от 14.02.2018, подписанная сторонами.

Из представленных истцом документов следует, что общая стоимость поставленного товара по договору поставки №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017 составляет 3 053 625,59руб.

Ответчиком была произведена оплата стоимости поставленного товара в размере 2 796 998руб.

Поскольку ответчиком были представлены платежные поручения о погашении задолженности по договору №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017 на вышеуказанную сумму решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 №А12-2132/2019 истцу ООО «Спецсервис Пром» было отказано во взыскании с АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» задолженности по договору поставки на сумму 832 144,93руб.

Из текста решения арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 следует, что истцом ООО «Спецсервис Пром» заявлялись требования о взыскании долга с ответчика по договору поставки №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017 без учета товарной накладной № 296 от 14.02.2018. Факт поставки товара по товарной накладной № 296 от 14.02.2018 на сумму 282 230,16руб. не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вышеуказанных исковых требований.

При настоящем рассмотрении истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в размере 218 040,38руб. (по товарной накладной № 519 от 15.03.2018), следовательно, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с полным погашением долга со ссылкой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 являются несостоятельными.

Из товарной накладной № 296 от 14.02.2018, представленной в материалы дела, усматривается, что товар истцом ответчику был передан. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара, размер задолженности установлены условиями договора, ответчиком не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по товарной накладной № 296 от 14.02.2018 на сумму 218 040,38руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учётом представленной товарной накладной № 296 от 14.02.2018, подписанной сторонами, факта частичной оплаты поставленного товара по договору поставки №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017 (с учетом общей стоимости поставленного в адрес ответчика товара), исковые требования ООО «Спецсервис Пром» к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017 подлежат удовлетворению в размере 218 040,38руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Спецсервис Пром» к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору поставки №090/2017-282/2017ТДМ от 01.08.2017 (товарной накладной № 296 от 14.02.2018) в размере 218 040,38руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Спецсервис Пром» также заявлены требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 10 902,02руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Расчет, представленный истцом ООО «Спецсервис Пром», судом проверен, является верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,05% от суммы долга.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что с ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в пользу истца ООО «Спецсервис Пром» подлежит взысканию неустойка в размере 10 902,02руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Спецсервис Пром» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 927руб., что подтверждается платежным поручением № 851 от 02.07.2019.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 579руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом Металлургический Завод «Красный Октябрь» (119048, Москва город, улица Усачёва, 33, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (400031, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 10Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 218 040,38руб., неустойку в размере 10 902,02руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 579руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (400031, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, 10Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 348руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко