Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А63-12369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12369/2023
г. Ставрополь
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***> ИНН <***>, к ГБУ СК Дирекция Особо Охраняемых Природных Территорий Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО2, г. Ессентуки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 03.10.2023, ФИО5 по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва), в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБУ СК Дирекция Особо Охраняемых Природных Территорий Ставропольского края (далее – ответчик, учреждение, дирекция) о взыскании убытков в размере 98 151,19 рублей.

Исковое заявление мотивировано несвоевременным предоставлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица, что явилось основанием для выплаты пенсионным фондом суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях, считает, что им доказана совокупность условий для взыскания суммы убытков в виде излишне выплаченной суммы страховой пенсии с учреждения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в ранее направленном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь, отчеты с 04.06.2020 г. в отношении ФИО2 предоставлялись своевременно, 25.01.2022 г. были предоставлены корректирующие сведения по форме СЗВ-ТД и СЗВ-М которые касались отмены увольнения, указал на отсутствие вины Дирекции в причинённом денежном ущербе.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление пенсионного фонда не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение, являясь страхователем в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), представило 25.01.2022 корректирующие сведения по форме СЗВ-ТД и СЗВ-М в отношении одного застрахованного лица.

Пенсионирование ФИО2 осуществляется с 01.10.2014 в соответствии со статьей 7 Закона № 173-ФЗ. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов СФР, с 21.01.2008 осуществлял трудовую деятельность в ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Ставропольского края». Сведения о факте увольнения с работы с 05.06.2020 были представлены работодателем и загружены в программно-технический комплекс СФР 08.07.2020.

В ходе массового перерасчета в сентябре 2020 года на основании данных работодателей, произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом индексации (увеличения), имевшей место в период осуществления трудовой деятельности, с 01.07.2020г. суммарный размер пенсии ФИО2 составил 16782,63 руб., в том числе страховая пенсия 9200,96 руб., фиксированная выплата 7581,67 руб. (с учетом повышения на нетрудоспособного члена семьи).

На основании дополнительно представленных страхователем (работодателем) 25.01.2022г. корректирующих сведений персонифицированного учета, ФИО2 продолжал осуществлять трудовую деятельность с июля 2020г. С 1 апреля 2022 года размер пенсии рассчитан без учета индексации (увеличения).

Несвоевременное предоставление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с июля 2020 по декабрь 2021 в отношении третьего лица явилось основанием для выплаты пенсионным фондом суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в сумме 98 151,19 руб.

Установив переплату, истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат излишне выплаченной суммы страховой пенсии, которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее – Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Закона № 173-ФЗ и Закона № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

При этом в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 и от 07.08.2017 № 5-КГ17-104, и позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В данном случае в обоснование заявленных требований пенсионный фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в отношении застрахованного лица, предоставлены именно работодателем, а сведений о недобросовестных действиях работников у истца не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий застрахованного лица в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.

Законом № 400-ФЗ не предусмотрена обязанность пенсионера извещать фонд о продолжении работы у конкретного работодателя. Кроме этого решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится Пенсионным фондом без заявления пенсионера, прекратившего работать.

В силу части 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ излишне выплаченные суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) из пенсии гражданина в таком случае не удерживаются.

Таким образом, судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны застрахованных лиц и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Убытки, возникшие у пенсионного фонда в связи с излишней выплатой пенсии застрахованному лицу, явились следствием несвоевременного предоставления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Отчеты по форме СЗВ-М и СЗВ-ТД за период с 04.06.2020 по сентябрь 2021 ответчиком предоставлялись своевременно, отчеты за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 г. были предоставлены с недостоверными сведениями, 25.01.2022 года ответчик направил корректирующие отчеты по форме СЗВ-М и СЗВ-ТД.

Учитывая изложенное, истец уже в феврале 2022 года располагал необходимыми сведениями для принятия решения об индексации, в период с июня 2020 пол сентябрь 2021 у истца также находились актуальные сведения (корректирующие формы касались только отмены увольнения 16.09.32021 г.) таким образом, требования пенсионного фонда о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.10.2021 по 31.01. на сумму 19 963,72 руб.

В случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

В случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, производится с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 настоящих Правил, без удержания за прошлое время (п. 88, 90 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии»).

С учетом указанных норм суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании 19 963,72 руб. переплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагается уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 785,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ СК Дирекция Особо Охраняемых Природных Территорий Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***> ИНН <***>, переплату, возникшую в связи с ошибочным начислением страховой пенсии, в размере 19 963,72 руб.

Взыскать с ГБУ СК Дирекция Особо Охраняемых Природных Территорий Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 785,20 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина