Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А73-11741/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11741/2017
г. Хабаровск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

о взыскании 32 409 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2017г.;

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» (далее – ООО «ЧОП «Рапира») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 26 040 руб., процентов в размере 6 369 руб. 25 коп.

Определением от 21 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 05 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Иск мотивирован оказанием ответчику услуг охраны и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по их оплате.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, запрошенные судом документы не представил. В соответствии с доводами представленного отзыва против удовлетворения исковых требований возражает. В возражениях указал на недоказанность факта оказанных услуг на заявленную сумму в связи с тем, что не все представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика. Приведены доводы о том, что представленный истцом акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов отзыва, указывает на то, что наличие долга подтверждается актом сверки за 2014 год, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Полагает, что ФИО2 имела полномочия на подписание акта сверки, поскольку подписанные ею акты выполненных работ оплачены ответчиком.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Рапира» в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года ООО «Движение» оказаны охранные услуги на сумму 344 298 руб. 63 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ №37 от 31.01.2013, №38 от 31.01.2013, №39 от 31.01.2013, №40 от 31.01.2013, №41 от 28.02.2013, №42 от 28.02.2013, №95 от 31.03.2013, №126 от 30.04.2013, №812 от 31.05.2013, №219 от 30.06.2013, №320 от 31.07.2013, №361 от 31.08.2013, №412 от 30.09.2013, №490 от 31.10.2013, №549 от 30.11.2013, №604 от 31.12.2013, №41 от 31.01.2014, №110 от 28.02.2014, №174 от 31.03.2014, №211 от 30.04.2014, №295 от 31.05.2014, №365 от 30.06.2014, №436 от 31.07.2014, №519 от 31.08.2014, №585 от 30.09.2014, №878 от 31.10.2014 №879 от 30.11.2014.

Ответчиком частично погашена задолженность по оказанным услугам в сумме 318 258 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего образовался долг в сумме 26 040 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанным двумя сторонами без разногласий

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты в размере 6 369 руб. 25 коп. за период с 01.12.2014 по 02.08.2017.

Претензией № 16117 от 13.02.2017 истец обратился к ООО «Движение» с требованием об оплате задолженности.

Неоплата оказанных охранных услуг в добровольном порядке явилась основанием для обращения ООО «ЧОП «Рапира» в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия сторон (подписание актов оказанных услуг, частичная оплата услуг) суд счел соответствующими требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Следовательно, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается приобщенным к материалам дела соответствующими актами оказанных услуг.

Ответчик в возражениях сослался на то что не все представленные в материалы дела акты пописаны со стороны заказчика, а оставшиеся акты подписаны неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что ответчиком не подписаны акты №95 от 31.03.2013, №812 от 31.05.2013, №361 от 31.08.2013, №295 от 31.05.2014, №878 от 31.10.2014.

Между тем, из назначений платежа, указанных в платежных документах, следует, что услуги по акту № 812 от 31.05.2013 за май 2013 года оплачены платежным поручением № 452 от 07.08.2013, по акту №361 от 31.08.2013 за август 2013 года – платежным поручением № 602 от 19.11.2013, по акту №878 от 31.10.2014 – платежным поручением № 421 от 21.10.2014.

Также оплаченными являются и акты, которые по утверждениям ответчика подписаны неуполномоченными лицами – не генеральным директором общества.

Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг вошли в акт сверки, подписанный двумя сторонами и скрепленный печатями истца и ответчика. Подлинник указанного документа представлялся на обозрение суда, подлинность печати ООО «Движение» ответчиком не оспаривалась.

Акт сверки со стороны ООО «Движение» подписан ФИО2, которой также подписано часть актов оказанных услуг, которые ответчиком оплачены.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в дел, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные последствия.

Судом у ответчика запрошены договор на оказание охранных услуг, счета, на основании которых ответчиком производились оплаты за оказанные услуги в 2013, 2014 годах, а также должностная инструкция ФИО2, которые ООО «Движение» не представлены без указания причин неисполнения требований суда. В этой связи суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

В силу пункта 1 ствтьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 5 даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, которые подписаны разными лицами, в том числе ФИО2, которой также подписан акт сверки, скрепленный печатью ООО «Движение», большая часть актов ответчиком оплачена, суд пришел к выводу о наличии в данном случае прямого последующего одобрения разовых сделок оказания услуг охраны.

При изложенном, доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг и акта сверки неуполномоченными лицами отклонены судом как необоснованные.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В сложившихся отношениях подлежит применению общий трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки производится на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный сторонами и содержащий печати истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности на 31.12.2014 прерывает течение срока исковой давности; после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 26 040 руб. начал течь заново и на момент обращения ООО «ЧОП «Рапира» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (04.08.2017 согласно отметке на входящем штампе Арбитражного суда Хабаровского края) не истек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга в размере 26 040 руб. подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате арендной платы в период после прекращения срока действия договора, истец имеет право на взыскание процентов.

В связи с принятием закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 ГК РФ с 01.06.2015 изложена в новой редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, до 01.06.2015 проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 31.07.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России.

Проверив расчет процентов, суд признал его правомерным, в связи с чем требования о взыскании 6 369 руб. 25 коп. процентов за период с 01.12.2014 по 02.08.2017 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» 26 040 руб. долга, 6 369 руб. 25 коп. неустойки, всего 32 409 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А. А. Панина