Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А65-2726/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4439/2021

Дело № А65-2726/2020
г. Казань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Мличковского А.В. (доверенность от 16.10.2020), Каюмовой Л.Р. (доверенность от 01.08.2019),

ответчика – Дмитриевой И.А. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РутЭкон», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу №А65-2726/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РутЭкон» к акционерному обществу «КАПО-Композит», г. Казань, о взыскании долга, неустойки, процентов,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «КАПО-Композит» к обществу с ограниченной ответственностью «РутЭкон» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РутЭкон» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «КАПО-Композит» (далее – Заказчик) о взыскании 107 214 руб. основного долга, 11 986 руб. 53 коп. неустойки, 9850 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены Исполнителем с недостатками, наличие недостатков подтверждено актами.

Определением от 26.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 106 786 руб. авансового платежа, 28 961 руб. 33 коп. неустойки, 1044 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем предусмотренных договором обязательств, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания Исполнителем авансового платежа, нарушением срока выполнения работ по договору.

Определением от 04.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной строительной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» Андрею В.П. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. соответствуют ли поставленное оборудование (оснастка) и выполненные Исполнителем работы условиям договора № 266-08-17 от 31.10.2017, приложений к договору, требованиям ГОСТов; соответствовало ли оборудование и работы условиям договора, приложениям к договору, требованиям ГОСТов на момент проведения испытаний 12.10.2018, возможно ли это определить;

2. имеются ли недостатки в поставленном оборудовании, установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями Исполнителя по исполнению договора № 266-08-17 от 31.10.2017, мог ли выход из строя оборудования произойти из-за неверно выставленных параметров программы испытания (пресса) в момент испытания 12.10.2018;

4. возможно ли использовать изготовленное оборудование по назначению;

5. какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Определением от 16.10.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения Исполнителем работ с производственными недостатками, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Исполнителя правовых оснований для удержания полученного авансового платежа, нарушением Исполнителем сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции от 02.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования Исполнителя и отказать в удовлетворении требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно в качестве единственного доказательства принято заключение судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не дана оценка доводам Исполнителя, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи испытания приспособления.

В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что принятое судами заключение эксперта имеет недостатки, изготовленное Исполнителем оборудование выбыло из строя по вине Заказчика, необоснованно отказано в приобщении видеозаписи проведения приёмки оборудования. На вопрос судебной коллегии пояснили, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу ходатайство не заявлялось.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доводам, приёмка работ Исполнителя производилась 9 раз и всегда имелись недостатки работ, после последней приёмки Заказчик отказался от договора, судебная экспертиза правомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.10.2017 между сторонами по делу заключён договор № 266-08-17, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению приспособлений для механических испытаний в соответствии со спецификацией и передать Заказчику результаты работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии со спецификацией составляет 214 000 руб.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора стороны согласовали, что Заказчик осуществляет авансовый платёж в размере 49,9% общей стоимости работ не позднее 10 банковских дней с даты получения Заказчиком подписанного экземпляра договора. Окончательный расчёт осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ в редакции образца акта выполненных работ (Приложение № 2 к договору) и получения Заказчиком составленного надлежащим образом счёта на оплату от Исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ и доставки результатов Заказчику в течение 50 рабочих дней с момента перечисления аванса по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами накладной формы М-15 стороны проводят приёмка результатов работ. При отсутствии недостатков результатов работ стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от общей стоимости работ, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчёту за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от размера просроченного окончательного расчёта за выполненные работы.

16.11.2017 Заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 106 786 руб.

25.12.2017 по накладной № 28 по форме М-15 Исполнитель произвёл доставку оборудования Заказчику. Заказчик произвёл приёмку результатов работ по количеству, ассортименту в момент их поставки на склад и подписал накладную.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после подписания накладной проведена приёмка результатов работ по качеству, в процессе которой проведены испытания результатов работ.

В период с 15.01.2018 по 04.07.2019 Заказчик 9 раз проводил приёмку результатов работ, однако ввиду обнаруженных недостатков результаты работ 8 раз возвращались Исполнителю на доработку. По результатам указанных выше приёмок по качеству было составлено 6 актов:

акт от 15.01.2018 (при приёмке результатов работ обнаружены несоответствия по комплектованию и качеству оснастки, результаты работ возвращены на доработку без проведения испытаний по накладной № 6 от 19.01.2018). По результатам приёмки Заказчик 16.01.2018 направил Исполнителю письмо с приложением акта от 15.01.2018, в ответ на данное письмо Исполнитель выразил готовность устранить недостатки результатов работ;

акт от 19.02.2018 (при приёмке оснастки, переданной 16.02.2018 по накладной № 6 после доработки, обнаружены несоответствия в размерах оснастки, вследствие чего она возвращена на доработку без проведения испытаний по накладной № 19 от 26.02.2018). По результатам приёмки Заказчик 19.02.2018 направил Исполнителю письмо № 320 с приложением акта от 19.02.2018, в ответ на данное письмо Исполнитель выразил готовность устранить недостатки результатов работ;

акт от 21.03.2018 (при приёмке оснастки, переданной 20.03.2019 по накладной № 8 после доработки, обнаружены несоответствия в размерах оснастки, вследствие чего она возвращена на доработку без проведения испытаний по накладной № 27 от 23.03.2018). По результатам приёмки Заказчик 22.03.2018 направил Исполнителю письмо с приложением акта от 21.03.2018;

акт от 24.04.2018 (при приёмке оснастки, переданной 20.04.2018 по накладной № 8 после доработки, проведены тестовые испытания, в процессе которых оснастка вышла из строя, не закончив испытания, в связи с этим оснастка возвращена на доработку по накладной от 25.04.2018);

акт от 12.10.2018 (при приёмке оснастки, вновь предоставленной после доработки, проведены тестовые испытания, в процессе которых оснастка вышла из строя, в связи с чем, она возвращена на доработку);

акт от 04.07.2019 (при приёмке оснастки, предоставленной 01.07.2019 по накладной № 28 после доработки, проведены тестовые испытания, по результатам которых полученные значения не соответствуют требуемым значениям. Также Исполнитель предоставил 3,5 комплекта прижимных губок вместо 5 комплектов).

Уведомлением от 05.09.2019 Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные договором работы были выполнены и не были приняты Заказчиком не по вине Исполнителя, оплата работ в полном объёме не произведена, Исполнитель обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением работ Исполнителем, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания Исполнителем авансового платежа.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены заключённым между ними договором подряда.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных Исполнителем работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам исследования в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение № О/1026- 08/20, в котором эксперт пришёл к следующим выводам: представленная на исследование оснастка не соответствует требованиям чертежей приложения 4 ГОСТ 25.02-80. Представленное оборудование и работы с технической точки зрения не могли соответствовать условиям договора, приложениям к договору на момент проведения испытаний 12.10.2018; недостатки поставленной оснастки имеют производственный характер и прямую причинно-следственную связь с действиями Исполнителя по исполнению договора; выход из строя всей оснастки в результате испытаний 12.10.2018 проведённым осмотром не подтверждается. Изменение всех размеров всех деталей в результате неверно выставленных параметров программы испытания (пресса) в момент испытания 12.10.2018 с технической точки зрения невозможно; использование данной оснастки по назначению невозможно; стоимость устранения выявленных недостатков соответствует стоимости работ, указанной в договоре.

Экспертное заключение признано судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом результатов проведённого по делу экспертного исследования судебные инстанции пришли к выводу о некачественности выполненных Исполнителем работ, невозможности использования Заказчиком результатов работ, в связи с чем, требования Исполнителя по первоначальному иску признаны необоснованными.

Поскольку Исполнителем в установленный договором срок работы с надлежащим качеством выполнены не были, судебные инстанции признали правомерным односторонний отказ Заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку результат работ по договору не достигнут, Заказчик не может использовать результат выполненных Исполнителем работ, договор расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, у Исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания полученного от Заказчика авансового платежа.

Сумма авансового платежа, полученная Исполнителем в размере 106 786 руб., с учётом вышеизложенных обстоятельств, является неосновательным обогащением Исполнителя, подлежит возврату Заказчику, в связи с чем, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречные требования Заказчика, в том числе в части предъявленных ко взысканию санкций.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Материалами дела подтверждаются неоднократные попытки Исполнителя сдать результат работ Заказчику, имеющие отрицательный результат, фактически не оспоренный Исполнителем, что и послужило основанием для отказа Заказчика от исполнения договора.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Исполнитель в кассационной жалобе фактически выражает своё не согласие с заключением судебной экспертизы, установившей некачественность выполненных Исполнителем работ.

В то же время, при не согласии с заключением судебной экспертизы, Исполнитель не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения либо не совершения процессуальных действий.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №А65-2726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева