Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А50-26599/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» октября 2025 г. Дело № А50-26599/2024

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен «21» октября 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Магеря О.А. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» (614007, <...>; ОГРН

1045900072030, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения: 28.06.1987, место рождения: гор. Березники Пермской обл., адрес: 618416, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (дата рождения: 22.10.1984, место рождения: гор.Березники Пермской обл., адрес: 618425, <...>; ИНН <***>).

о взыскании 58 635 руб. 45 коп. при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № ДОВ-117/0023 от 27.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.01.2025, удостоверение адвоката (до и после перерыва)

от третьего лица: не явились, извещены УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» (далее – ООО «Управление недвижимости «ЭКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 79/16-ар от 01.12.2016 в размере 58 635 руб. 45 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Протокольным определением суда от 12.08.2025 года к участию в деле привлечено третье лицо: ФИО2.

На основании ч.4 ст.51 АПК РФ, при вступлении третьего лица в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания Магеря О.А., отводов заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Торговый центр» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 79/16-ар от 01.12.2016 расположенного в здании по адресу <...>.

Соглашением от 15.10.2019 арендатор заменён на ИП ФИО6, Соглашением от 31.05.2020 арендатор заменён на ИП ФИО2, Соглашением от 28.02.2022 арендатор заменён на ИП ФИО1

Как указал истец, по состоянию на 01.09.2022 задолженность по оплате арендной платы составляла 58 635 руб. 45 коп.

Между АО «Торговый центр» и ООО «Управление недвижимости «ЭКС» был заключен Договор цессии от 01.09.2022, согласно которому право требования уплаты задолженности по договору аренды № 79/16-ар от 01.12.2016 в вышеуказанном размере было передано Истцу.

На дату рассмотрения спора, как указал истец, размер задолженности по Договору № 79/16-ар от 01.12.2016 составляет 58 635 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 45 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что в спорный период арендные отношения до марта 2022 года между сторонами отсутствовали, пользование объектом недвижимости не производилось.

В период январь – февраль 2022 года арендатором помещения был ФИО2. Истец не вправе взыскивать с ответчика

арендную плату, поскольку в период январь – февраль, май 2022 года пользование помещением не осуществлялось. В мае 2022 года помещение также не использовалось, поскольку арендатор из помещения выехал.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Как указал истец, ответчик арендную плату за период с января по май 2022 года вносил не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период, за ответчиком сформировалась задолженность.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан подлежащим корректировке в силу следующего.

Как было указано, Соглашением от 31.05.2020 года арендатор по договору аренды нежилого помещения № 79/16-ар от 01.12.2016 расположенного в здании по адресу <...> был заменён на ИП ФИО2, далее Соглашением от 28.02.2022 арендатор по договору аренды был заменён на ИП ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 вступила в права владения и пользования спорным помещением начиная с марта 2022 года. До марта 2022 года арендатором помещения являлся ФИО2.

Доказательств наличия обязанности ответчика ФИО1 вносить арендную плату за ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает доказанным пользование спорным помещением ответчиком ФИО1 в период с марта по май 2022 года.

По смыслу п. 4.1.17, 4.1.18 договора аренды нежилого помещения № 79/16-ар от 01.12.2016 г., передача помещения из аренды оформляется актом приема передачи помещения из аренды. Арендатор обязан за месяц предупредить арендодателя о предстоящем освобождении помещения.

Доказательств того, что ответчик заблаговременно, в соответствии с 4.1.18 договора аренды нежилого помещения № 79/16-ар, предупреждал истца о предстоящем освобождении арендуемого помещения, не представлено. Актов о приеме-передачи помещения из аренды сторонами также не составлялось. Следовательно, факт пользования ответчиком помещения в мае 2022 года суд считает доказанным.

Согласно расчету истца, ответчику предъявлено к оплате за март-май 2022 года: фиксированная арендная плата - 52 158 руб. и переменная арендная плата за март-апрель 2022 года в сумме 40 432 руб., всего – 92 590 руб.

Ответчиком оплачено за спорный период, включая обеспечительный платеж – 62 869 руб.

Арифметическая составляющая расчета сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 29 721 руб. (92 590 руб. - 62 869 руб.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит

частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» задолженность в размере 29 721 руб. расходы по госпошлине в сумме 5 069 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин