Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А12-14836/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –14836/2017

«24» июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Социально-досуговый центр «Перекресток» Дзержинского района (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 221 485,70 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации г.Волгограда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Социально-досуговый центр «Перекресток» Дзержинского района (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по внесению платы за содержание общего имущества 196 510,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 975,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в размере 116 555,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 06.06.2017 в размере 9803,88 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном виде признал исковые требования в части платы 116 555,80 руб., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, с 15.03.2010 ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 381,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> , что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании протокола общего собрания собственников помещений, управляющей организацией данного дома является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».

В соответствии со ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяс-нений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" учреждение, за которым помещения в здании закреплены на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в связи с чем в силу закона обязано оплачивать услуги нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества.

Задолженность Ответчика за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 составляет 116 555,80 руб. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в своем отзыве, признав данное требование в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты основного долга, истец произвел расчет не-устойки в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой за период с 11.10.2015 по 06.06.2017 составил 9803,88 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна послед-ствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки послед-ствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление об уменьшении исковых требований принять.

Ходатайство об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Социально-досуговый центр «Перекресток» Дзержинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 по внесению платы за содержание общего имущества дома № 7 по ул. им. Калеганова г. Волгограда в сумме 116 555,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 06.06.2017 в сумме 9803,88 руб., судебные издержки за получение выписки из Росреестра 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4791 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» справку на возврат государственной пошлины в размере 2718 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова