Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А65-25700/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61943/2020

Дело № А65-25700/2019
г. Казань
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Мустафина Ф.М. (доверенность от 12.03.2020),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО «ВолгаКом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А65-25700/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО «ВолгаКом» (ОГРН 1101644002668, ИНН 1644060089) к обществу с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (ОГРН 1071644002638, ИНН 1644045595) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «ВолгаКом» (далее – истец, ООО «ПО «ВолгаКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баулюкс» (далее – ответчик, ООО «Баулюкс») об истребовании 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3, установленных на спецтехнику и транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПО ВолгаКом» (оператор) и ООО «Баулюкс» (заказчик) был заключен договор от 05.09.2016 № 457, согласно которому оператор производит поставку, монтаж и сопровождение оборудования систем спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS, оказывает телематические услуги связи, организует доступ к серверу, а заказчик обязуется оплатить оборудование и услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре и приложениях к нему.

Стоимость оборудования/услуг указана в протоколе согласования цен, являющимся приложением к договору от 05.09.2016 № 457.

Во исполнение указанного договора ООО «ПО ВолгаКом» поставило, а ООО «Баулюкс» оплатило блоки ASC-1, ASC-3 в количестве 22 штук, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Также истец указал, что в рамках исполнения договора на транспортные средства и спецтехнику ответчика были установлены 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3. В дальнейшем ответчик отказался от исполнения договора, но установленные 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3 не вернул и их установку и обслуживание не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 19 абонентских терминалов ГЛОНАСС ASC3 (перечень транспортных средств и спецтехники прилагаем) либо их стоимость в сумме 72 675 руб. (3825 руб. x 19 блоков) в течение 30 дней с момента получения претензии, однако ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, во исполнение вышеназванного договора ООО «ПО ВолгаКом» поставило, а ООО «Баулюкс» оплатило блоки ASC-1, ASC-3 в количестве 22 штук. Также ответчиком был оплачен монтаж оборудования на транспортные средства и своевременно оплачивались абонентские платежи за оказанные истцом услуги, что также подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

По выставленному ООО «ПО ВолгаКом» счету на оплату абонентского терминала ASC-1 (10 шт.) и ASC-ЗЕХТ (6 шт.) от 18.10.2016 № 1183 на сумму 177 432 руб. ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 27.10.2016 № 6962 в сумме 177 432 руб.

По выставленному ООО «ПО ВолгаКом» счету на оплату абонентского терминала ASC-1 (3 шт.) и монтаж от 28.11.2016 № 1351 на сумму 22 050 руб. ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 13.12.2016 № 8056 в сумме 22 050 руб.

По выставленному ООО «ПО ВолгаКом» счету на оплату абонентского терминала ASC-1 (1 шт.) и монтаж от 31.10.2016 № 1309 на сумму 7350 руб. ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 13.12.2016 № 8046 в сумме 7350 руб.

По выставленному ООО «ПО ВолгаКом» счету на оплату абонентского терминала ASC-1 (1 шт.), монтаж, демонтаж, ремонт от 05.12.2016 № 1465 на сумму 15 750 руб. ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 13.12.2016 № 8052 в сумме 15 750 руб.

По выставленному ООО «ПО ВолгаКом» счету на оплату абонентского терминала ASC-ЗЕХТ (1 шт.) и монтаж от 08.11.2017 № 1336 на сумму 8350 руб. ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 14.11.2017 № 7868 в сумме 8350 руб.

Таким образом, ООО «Баулюкс» представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, в том числе оплату стоимости оборудования, монтаж и иные платежи.

Как правильно указано судами, договор от 05.09.2016 № 457 не предусматривал безвозмездную передачу оборудования или передачу в аренду с последующим возвратом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе подтверждающих передачу оборудования в пользование (аренду) ООО «Баулюкс» и не исполнения обязательств по оплате за поставку оборудования и оказанные услуги. Доказательств передачи ответчику абонентских терминалов в количестве большем, чем было оплачено ответчиком, истцом в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на список приобретенных блоков, список переданных блоков ГЛОНАСС ответчику, а также распечатанную с сервера информацию по каждому из блоков ГЛОНАСС, которые установлены на технике ответчика и находятся в эксплуатации, не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для истребования имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, переданного ранее по договору от 05.09.2016 № 457.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-25700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина