Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А54-3644/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3644/2017
г. Рязань
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон Трейд" (ОГРН <***>; Московская область, г. Дзержинский)

о взыскании задолженности в сумме 375459,20 руб., неустойки в сумме 172981,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №13 от 29.05.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон Трейд" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №7/А/24/2015 от 24.12.2016 в сумме 375459 руб., неустойки в сумме 119271,1 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Трейд" задолженность по договору поставки №7/А/24/2015 от 24.12.2015 в сумме 375459,20 руб., неустойку в сумме 172981,29 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебные определения о времени и месте судебного заседания от 27.06.2017, 28.08.2017, 09.10.2017, 09.11.2017 направлены ответчику по юридическому адресу: <...> (соответствует адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы). Данные определения возвратились в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям глав 12 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://ryazan.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон Трейд" (покупатель) заключен договор поставки №7/А/24/2015 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - приложение) поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент товара устанавливаются сторонами в соответствующем приложении к договору на каждую партию товара отдельно.

Цена поставляемого товара согласовывается на каждую партию отдельно и фиксируется в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении.

В соответствии с пунктом 4.8.5 договора датой отгрузки товара считается дата подписания покупателем транспортной накладной (ТН).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки и приостановить поставку товара покупателю. Возобновление поставки происходит после погашения покупателем задолженности, включая неустойку, при условии наличия у поставщика необходимого объема товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2015 года, а по расчетам - до их завершения (пункт 8.1 договора).

В приложениях №1 от 17.05.2016, №2 от 01.06.2016, №3 от 07.06.2016, №4 от 01.11.2016, №5 от 18.12.2016 сторонами согласованы количество и цена поставляемого товара - битума БНД-У 100/130 и нефтебитума БНД 60/90, в отношении которого предусмотрена оплата в срок поставки товара (том 1 л.д. 18-22).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку битума БНД-У 100/130 и нефтебитума БНД 60/90 в количестве 1315,26 т на сумму 2302884 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными: №76 от 19.05.2016 на сумму 201229,0 руб., № 77 от 21.05.2016 на сумму 200165,0 руб., №82 от 24.05.2016 на сумму 193382,0 руб., №117 от 06.06.2016 на сумму 255175,0 руб., №121 от 08.06.2016 на сумму 255348,0 руб., №134 от 13.06.2016 на сумму 258125,0 руб., №711 от 01.11.2016 на сумму 293090,0 руб., №874 от 18.12.2016 на сумму 286920,0 руб. (том 1 л.д. 36-39,42-45), а также счет - фактурами и транспортными накладными (том 1 л.д. 23-35,40-41).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в сумме 809954 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 62 от 14.07.2016 на сумму 210 000,0 руб.; №3 от 03.08.2016 на сумму 400000,0 руб.; №19 от 15.08.2016 на сумму 199954,0 руб. (том 1 л.д. 56-58).

ООО "Аквилон Трейд" поставлено в адрес ООО "АльянсНефтеХим" товар БНД 60/90 и оказаны услуги по перевозке товара на сумму 912920, 0 руб., что подтверждается следующими документами: товарной накладной №143 от 10.05.2016 на сумму 200460,0 руб., в том числе НДС 18%; товарной накладной №141 от 10.05.2016 на сумму 158990,0 руб., в том числе НДС 18%; товарной накладной №144 от 11.05.2016 на сумму 279414,0 руб., в том числе НДС 18%; товарной накладной №154 от 13.05.2016 на сумму 274056,0 руб., в том числе НДС 18%; актом №25 от 31.10.2016.на сумму 204550,80 руб. (том 1 л.д. 46-50).

Соглашением о зачете взаимных требований от 10.06.2016 и от 07.12.2016 стороны заключили соглашение о проведении зачета встречных требований на общую сумму 758020,8 руб. (том 1 л.д. 51,54).

Истец указывает, что в срок, установленный п.3.2 договора от 09.12.2016, ООО "Аквилон Трейд" оплата в полном объеме не произведена. Остаток задолженности по состоянию на 25.05.2017 составляет 375459,20 руб. (том 2 л.д. 6). Указанная задолженность подтверждается актом сверки за 4 кв. 2016 год, подписанным истцом и ответчиком (том 1 л.д. 59).

Претензией №43 от 24.03.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность и неустойку до 29.03.2017. Данная претензия направлена ответчику 24.03.2017 и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 62-63).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о дальнейшем начислениим неустойки начиная с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения) (том 2 л.д. 7).

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №7/А/24/2015 от 24.12.2015, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, осуществил поставку товара на общую сумму 2302884 руб., что подтверждается представленными в дело счет - фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в сумме 809954 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Кроме того, ответчиком поставлен в адрес истца товар БНД 60/90 и оказаны услуги по перевозке товара на сумму 912920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Соглашением о зачете взаимных требований от 10.06.2016 и 25.05.2017 стороны заключили соглашение о проведении зачета встречных требований на общую сумму 758020,8 руб.

Остаток задолженности ответчика составляет 375459,20 руб. (с учетом уточнений), что также подтверждается актом сверки за 4 кв. 2016 год, подписанным истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 375459,20 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда от 27.06.2017, 28.08.2017, 09.10.2017, 09.11.2017 ответчик не исполнил, отзыв и затребованные судом документы не представил. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, при этом доказательств оплаты поставленного товара в сумме 375459,20 руб. не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату поставщик праве требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки и приостановить поставку товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, истцом начислена неустойка в сумме 172981,29 руб. за период с 10.06.2016 по 09.11.2017 (с учетом уточнений).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (том 2 л.д. 6).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих несоразмерность неустойки как меры ответственности.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, установленный процентный коэффициент договорной неустойки (0,1%) не противоречащий обычаям делового оборота, а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, основания для уменьшения заявленных ко взысканию пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленной истцом сумме 172981,29 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом данных разъяснений, а также положений пункта 5.2 договора поставки требование истца о взыскании с ответчика неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда от 27.06.2017, 28.08.2017, 09.10.2017, 09.11.2017 ответчик не исполнил, отзыв и затребованные судом документы не представил. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12894,60 руб. по платежному поручению №303 от 29.05.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в сумме 12894,60 руб. (от цены первоначального иска 494730,50 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №48 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в части увеличения исковых требований не была уплачена истцом, расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1074,21 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Трейд" (ОГРН <***>; Московская область, г. Дзержинский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики) задолженность в сумме 375459,20 руб., неустойку в сумме 172981,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12894,60 руб.

Дальнейшее начисление пени производить с 10.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 375459,20 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Трейд" (ОГРН <***>; Московская область, г. Дзержинский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1074,21 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова