Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А32-49037/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-49037/2020г. Краснодар 26.03.2021Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021. Полный текст решения изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АПК Мильстрим- Черноморские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Виноградный Темрюкский район

к ФИО1 г.Темрюк

должник : ООО «Черноморец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Темрюк

Третьи лица: Межрайонная ИФНС №16 по Краснодарскому краю г. Краснодар

СПИ Темрюкского РОСП ФИО2 г. Темрюк

СПИ Темрюкского РОСП ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника после исключения из ЕГРЮЛ

при участии :

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности

от ответчика: Черноморец Т.В.- представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились ( извещены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «АПК Мильстрим- Черноморские вина» к ФИО1 г. Темрюк при участии в деле третьих лиц : Межрайонная ИФНС №16 по Краснодарскому краю г. Краснодар, СПИ Темрюкского РОСП ФИО2 , СПИ Темрюкского РОСП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника после исключения из ЕГРЮЛ, о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся руководителем юридического лица, в отношении данного юридического лица в пользу истца взыскана задолженность, зная о долге, он бездействовал, намеренно прекратил деятельность ООО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования., представил письменные возражения на отзыв на иск, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС №16 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представители иных третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-15 час 22 .03.2021 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ФИО1 с 31.10.2011 года выступает в качестве единственного учредителя и директора ООО «Черноморец» ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ .

ООО «Черноморец» имеет долг перед ООО «АПК Мильстрим- Черноморские вина» в размере 90 081 руб., штрафа в сумме 79 901,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 396,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. Решение суда от 22.04.2019 по делу №А32-3476/2019 вступило в законную силу. Взыскателю 22.05.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 185 879,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №33589/19/23064/ИП от 17.07.2019

07.10.2019 судебным приставом- исполнителем ФИО2 постановлением объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоил ему №23484/19/23064- СД.

06.12.2019 судебным приставом- исполнителем Темрюкского РОСП исполнительное производство №33589/19/23064-ИП постановлением окончено, исполнительный лист , выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-3476/2019 .

Из указанного постановления судебного пристава- исполнителя от 06.12.2019 следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

09.01.2020 была направлена жалоба на бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2. Прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края были выявлены факты необоснованного окончания исполнительного производства.

14.05.2020 повторно возбудили исполнительное производство № 16965/20/23064-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО5

На основании письма от 04.02.2020 от Темрюкского РОСП Красноарского края, поступившего в адрес истца, приобщен ответ от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 14.10.2019 №08-22/18897 о том, что ООО «Черноморец» в 2019 бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

26.04.2019 у ООО «Черноморец» расчетный счет закрыт, другие расчетные счета у должника отсутствуют.

По мнению истца, директором ООО «Черноморец» Черноморец Т.В. совершены действия (бездействия) повлекшие невозможность удовлетворения требования кредиторов должника и тем самым повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления , гражданка РФ ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании решения АСКК по делу№А32-3476/2019 в размере основного долга – 90 081 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 ООО «Черноморец» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с тем, что общество является недействующим юридическим лицом на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единоличного органа юридического лица, его участников, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Черноморец» перед ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что ООО «Черноморец» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 ст. 21.1 указанного Закона.

25.03.2020 ООО «Черноморец» было исключено из ЕГРЮЛ, об его исключении ИФНС опубликовано решение в «Вестнике государственной регистрации» , срок по ФЗ- №129-ФЗ истек, в адрес ИФНС не поступало возражений от кредиторов, Имущество у ООО Черноморец» нет и не было. Актив баланса на 01.01.2019 0.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения ООО «Черноморец» своих обязательств и погашение задолженности перед ООО « АПК Мильстрим- Черноморские вина» возникла вследствие действий ответчика, либо уклонения руководителей, учредителей общества от возврата долга при достаточности у ООО «Черноморец» денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 167, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин