Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А10-2944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2944/2021
16 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данак» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 3 041 391 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами в сумме 230 513 руб. 72 коп. за период до 31.03.2022 (с уточнением),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Данак» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 991 674, 02 руб., денежных средств в сумме 22 315, 83 руб., начисленных в качестве процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами согласно представленным расчетам в период до 01 февраля 2021 года, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере за период с 01 февраля 2021 года по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 33 141 руб., расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Бурятия, в связи с обращением обеих сторон с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств.

В Арбитражном суде Республики Бурятия общество с ограниченной ответственностью «Данак» уточнило требования, просило взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 3 041 391 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами в сумме 264 377 руб. 61 коп. за период до 21.04.2022, а также подлежащие начислению на сумму основного долга по день принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс».

Дело № А10-2944/2021 находилось в производстве судьи В.С. Ниникиной.

В связи с назначением судьи В.С. Ниникиной судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании распоряжения № 124 от 14.06.2022 дело № А10-2944/2021 распределено судье Е.В. Залужной посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 20.06.2022 произведена замена судьи.

Определением от 29.09.2022 судом принято уменьшение исковых требований в части процентов до суммы 230 513 руб. 72 коп. за период до 31.03.2022.

В части требований о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом был заявлен отказ.

В судебном заседании истец иск поддержал, подтвердил, что отказывается от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что в периоды времени с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также с 01.10.2020 по 31.12.2020 между истцом и ответчиком действовали договор №14-2020/БУР от 30.12.2019 и договор б/н от 24.11.2020 на оказание услуг по хранению федерального имущества, составляющего государственную казну РФ, в рамках которых истец оказывал услуги по хранению имущества РФ – каменной породы (нефрит) весом 16 921,4 кг. Кроме того, в период времени с 01.03.2020 по 31.07.2020 между истцом и ответчиком действовал договор №33-2020/РБ от 01.03.2020, в рамках которого истец оказывал услуги по хранению конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, поступающих от иных уполномоченных органов объемом 3 166,5278 куб.м. По окончании действия договоров руководство истца инициативно не стало продлевать их сроки, при этом, в нарушении требований п. 1 ст. 899 ГК РФ не забрало у Общество находящееся на храпении имущество, а именно: нефрит массой 16 921,4кг. и имущество объемом 3 166,5278 куб.м. Таким образом, ООО «Данак» за свой счет, то есть неся финансовые затраты, осуществляло хранение имущества переданного на хранение Управлением. Вместе с тем, ООО «Данак», являясь коммерческой организацией, и располагая необходимом материально технической базой (в том числе, складскими помещениями и земельными участками), занимается оказанием возмездных услуг хранения. Согласно «Тарифам на услуги по хранению имущества...», утверждённым 09.01.2020 директором ООО «Данак» ФИО4, стоимость услуг хранения производится из расчёта 5,76р. за 1 куб/м. Ответчик, не забирая имущество с хранения, не оплачивая услуги истца после истечения сроков договоров, неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик в ходе судебного заседания с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, указал, что сторона истца злоупотребляет своими правами, удерживает имущество, подлежащее передаче новым хранителям, предъявляет ответчику для оплаты расчет стоимости хранения в размере, не согласованным сторонами, не соответствующий условиям договоров. Ответчик представил контррасчет исковых требований, исходя из цены хранения, согласованной в договорах.

Истец также представил альтернативный расчет, исходя из стоимости услуг, согласованной в договорах.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между ООО «Данак» (исполнитель) и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (заказчик) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ был заключен договор №14-2020/Бур, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на хранение федеральное движимое имущество, составляющее государственную казну РФ – каменная порода нефрит-сырец, общим весом 16 921,4 кг. (л.д.24, т.1).

Срок оказания услуг по договору №14-2020/Бур от 30.12.2019 – с 01.01.2020 по 31.03.2020. (п. 1.3.).

Цена договора составляет 15 000 руб. 44 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. (п. 2.1.).

Сумма, подлежащая оплате, определяется приложением №1 к договору, исходя из 164,84 руб. в сутки. (п. 3.3.).

24.11.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор без номера, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на хранение движимое имущество, составляющее государственную казну РФ – каменная порода нефрит – сырец, общим весом 16 921,14 кг. (л.д. 31, т.1).

Сроки оказания услуг по договору от 24.11.2020 согласованы сторонами в п. 1.3.: с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Цена договора составляет 15 000 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. (п. 2.1.).

Кроме того, 01.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №33-2020/РБ, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется на условиях, установленных договором и поручениями заказчика, оказать следующие виды услуг: хранение конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, поступающих от уполномоченных органов, за исключением Бурятской таможни, согласно техническому заданию на централизованно-охраняемых площадках на территории РБ; передачу конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, поступающих у уполномоченных органов, за исключением Бурятской таможни, по письменному указанию (поручению) заказчика, либо лицу, указанному заказчиком. (л.д. 37, 123, т.1).

Сроки оказания услуг по договору №33-2020/РБ от 01.03.2020 – с 01.03.2020 по 31.07.2020 (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 70 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. (п. 2.1. договора №33-2020/РБ).

Как следует из искового заявления, после достижения предельной цены договора №14-2020/Бур от 30.12.2019 и договора №33-2020/РБ от 01.03.2020 и истечения сроков хранения, согласованных в данных договорах, ООО «Данак» продолжало оказывать МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия услуги по хранению, так как заказчик не забирал у общества находящееся на хранении по договорам имущество. (по договору №33-2020/РБ с 01.08.2020 по 03.03.2022, по договору №14-2020/Бур с 01.04.2020 по 30.09.2020).

Истец начислил оплату за оказанные услуги по хранения, исходя из тарифов общества, утвержденных 09.01.2020, из расчета 5,76 руб. за 1 куб.м. (л.д.42, т.1).

Из представленной истцом переписки («Мой арбитр» 26.08.2021, л.д. 48, т.2) следует, что в период времени со 02.07.2020 по 11.02.2021 ООО «Данка» были направлены письма, в которых общество просило заказчика забрать имущество с хранения в связи с истечением сроков договоров.

09.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг после истечения срока договоров. (л.д. 23, т.1).

08.12.2020 исх.№75/9073 ответчик сообщает, что 12.10.2020 им заключен контракт с ООО «Даймонд» на оказание услуг по хранению конфискованного имущества. В связи с прекращением действия договора №33-2020/РБ от 01.03.52020 ответчик просит в течение 7 дней передать ООО «Даймонд» имущество, находящееся на хранении у истца в соответствии с актом сверки для дальнейшего хранения. (л.д. 148, т.1).

На указанное письмо общество сообщает, что срок оказания услуг по договору №33-2020/РБ истек еще 31.07.2020, с 01.08.2020 услуги по хранению ответчик не оплачивает, истец предлагает составить график передачи имущества в разрезе районов республики с согласованием конкретных дат. (л.д. 149-150, т.1).

В письме от 17.01.2021 №75/254 ответчик сообщает, что на 2021 год он заключил договор хранения с ООО «СпецТехТранс», уведомляет истца и ООО «СпецТехТранс», в срок до 01.02.2021 о необходимости принять от ООО «Данак», находящееся на хранении у последнего имущество. (л.д. 7-8, т.2).

В ответе от 20.01.2021 истец сообщает, что передача имущества третьим лицам невозможна, так как хранитель вправе произвести передачу имущества только собственнику, то есть Управлению, просит составить график передачи в разрезе районов республики, согласовать конкретные даты. (л.д.9, т.2).

В письме от 11.02.2021 №014/02 общество сообщает заказчику, что не отказывает ООО «СпецТехТранс» в передаче имущества, указав, что ни представитель Управления, ни представитель ООО «СпецТехТранс» не обращался в ООО «Данак» с предоставлением необходимых документов для получения имущества (договор, доверенность, перечень имущества и пр.). Истец указывает, что готов возвратить имущество по согласованному графику, учитывая его большой объем и нахождение на все территории Республики Бурятия. (л.д. 14-15, т.2).

Неудовлетворение претензий истца в добровольном порядке, послужило поводом для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель (ответчик) в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю (истцу) вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием Закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, услуги по хранению истцом фактически продолжались оказываться и после окончания срока действия договоров.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

Объем хранимого подтвержден представленными истцом поручениями (л.д.132-148, т.3), актом сверки имущества, договорами, актами (л.д. 35-80, т.4).

По итогам произведенной сверки хранимого имущества, истец уточнил сумму долга (л.д. 95-96, т.4).

Так, по итогам проведенной сверки установлен остаток хранящегося у ООО «Данак» имущества по состоянию на 15.04.2022 объемом равным 270, 23 куб/м. В период времени с 01.08.2020 по 03.03.2022 по заданию МТУ «Росимущество» произведена «отгрузка» хранимого имущества в объёме 2 197,1509 куб/м., а именно:

- 25.08.2020 древесина объёмом 1 170, 0694 куб/м. (договор купли -продажи №SRB012-2006250004 от 21.08.2020, акт приёма - передачи от 28.08.2020).

- 01.10.2020 нефрит объёмом 13,4 куб/м. (3 договора купли-продажи №SRB012- 2008030024.1 от 25.09.2020, №SRB012-2008030024.4 от 25.09.2020, №SRB012-2008030024.6 от 25.09.2020).

- 13.10.2020 нефрит объёмом 5,93 куб/м. (договор купли-продажи №SRB012- 2008180004.1 от 13.09.2020).

- 17.11.2020 нефрит объёмом 18,76 куб/м. (договор купли-продажи №SRB012- 2009010002.4 от 17.11.2020).

- 18.02.2021 древесина объёмом 276,892 куб/м. (36 шт. договоров купли-продажи). - 20.02.2021 древесина объёмом 176,948 куб/м. (20 шт. договоров купли-продажи).

- 18.03.2021 нефрит объёмом 17, 825 куб/м. (договор купли-продажи №SRB012- 2010060003.2 от 03.12.2020).

- 02.06.2021 уничтожено 1, 309 куб/м. (поручение об уничтожении №2 от 02.06.2021).

- 25.08.2021 уничтожено 294,735 куб/м. (акт приема-передачи),

- 29.12.2021 отгружено 86, 3133 куб/м. (акты прием-передачи)

- 08.02.2022 отгружено 134, 9692 куб/м. (договор купли-продажи и акт приема-передачи от 01.03.2022).

Вышеуказанные договоры купли-продажи, акты приема передачи и акты уничтожения приобщены истцом к материалам дела.

Сведения по «отгрузках» изложены в приложении №1 к уточнениям исковых требований (л.д.95, т.4).

С учетом остатка хранящегося имущества по состоянию на 15.04.2022 (итоги совместной сверки), а также сведений по отгрузке хранимого имущества следует, что 01.08.2020 на складах общества находилось имущество объемом 2 467, 3809 куб/м. (то есть 270, 23 + 2 197,1509).

Размер неосновательного сбережения вследствие хранения конфискованного имущества (договор №33-2020/РБ) за период с 01.08.2020 по 03.03.2022 составляет 2 950 687,77 руб, размер неосновательного сбережения вследствие хранения федерального имущества (казна) (договор №14-2020/БУР) за период времени с 01.04.2020 по 30.09.2020 составил 90 703, 23 руб. Общая сумма неосновательно сбереженного составляет по расчету истца 3 041 391 руб.

Довод ответчика о том, что, истец, препятствовал возврату имущества с хранения, суд отклоняет, так как он опровергается представленной перепиской. Так, письмом исх. №146/08 от 20.08.2020 ООО «Данак» сообщает МТУ Росимущества, что об окончании договорных отношений, просит в 5-ти дневный срок забрать все переданное по поручениям имущество, в противном случае, ООО «Данак» за сохранность имущества ответственности не несёт. Письмом исх. №147/08 от 21.08.2020 директор ООО «Данак» сообщает И.о. руководителя МТУ Росимущество аналогичные сведения. Письмом исх. №151/08 от 24.08.2020 ООО «Данак», обращаясь к руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом, И.о. руководителя МТУ Росимущества, заместителю руководителя МТУ Росимущество ФИО5, требует в 5-ти дневный срок забрать все переданное по Поручениям имущество, в противном случае, ООО «Данак» за сохранность имущества ответственности не несёт. В письме исх. №014/02 от 11.02.2021 ООО «Данак» указывает, что не намерено отказывать представителю ООО «Спецтехстрой» в выдаче имущества с хранения, сообщив, что до настоящего времени указанный представитель не обращался с необходимыми документами (договор, доверенность, перечень имущества и др.) для получения имущества. В связи с большим объёмом хранимого имущества ООО «Данак» во всех письмах предлагало МТУ «Росимущество» составить график приема-передачи имущества. Однако график ответчиком представлен не был.

Суд отмечает, что, как указывалось выше, 12.10.2020 ответчик заключил контракт с ООО «Даймонд», указал истцу на необходимость передать имущества указанному лицу. При этом, ответчик не сообщал истцу сведения об указанном лице (адрес, ИНН, ОГРН, руководитель и.т.д.). Представитель ООО «Даймонд» в адрес истца с требованием получения с хранения имущества ответчика не обращался, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, как было указано, 31.12.2020 ответчик заключил договор на хранение имущества с ООО «Спецтехстрой». Представитель указанного общества обратился к истцу лишь 25.08.2021, то есть спустя 7 месяцев после заключения договора с ответчиком. При этом, представитель ООО «Спецтехстрой» мер по изъятию имущества с хранения не предпринимал, каких-либо требований о получении имущества с хранения не выдвигал. Представитель данной фирмы предъявил лишь поручения №6 на уничтожение, в соответствии с которым, забрал рыболовные сети на уничтожение. Как указал истец, иных контактов с указанной фирмой более у истца не было: не обращались ни устно, ни письменно, ни лично, ни через ответчика. Ответчик указанное обстоятельство никак не опроверг. Сведений о том, что истец каким-либо образом препятствовал ООО «Даймонд» либо ООО «Спецтехтранс» забрать хранящееся имущество материалы дела не содержат.

При этом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано, истец при расчете стоимости оказанных услуг применил коммерческие тарифы общества на услуги, утвержденные 09.01.2020 – 5,76 руб. за 1 куб.м. Цена услуг, согласованная в договорах истцом не применялась в расчете, так как истец пояснил, что услуги были оказаны по истечении сроков оказания слуг, согласованных сторонами, ответчик имущество не забирал, оснований для применения расценок, согласованных в договорах, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.06.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ-Оценка» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость хранения 1 куб/м имущества (на открытых/закрытых площадках, контейнерах, складских помещениях) на территории Республики Бурятия в 2020/2021 гг.?

2) Существуют ли особенности определения такой стоимости применительно к государственным контрактам по хранению арестованного, конфискованного имущества органами Росимущества ?

Согласно заключению эксперта №50/2022 рыночная стоимость хранения 1 куб/м имущества (на открытых/закрытых площадках, контейнерах, складских помещениях) на территории Республики Бурятия в 2020/2021 гг. составляет 10,57 руб. Эксперт указал, что применительно к государственным контрактам органы Росимущества применяют метод сопоставимых рыночных цен, запрашивая информацию о ценах на услуги по хранению конфискованного имущества у поставщиков.

После проведения экспертизы, истец иск поддержал, пояснив, что стоимость услуг, указанная в его коммерческих тарифах, ниже рыночной стоимости, указанной экспертом, что свидетельствует о ее разумности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая все обстоятельства спора, факт наличия до спорного периода договорных отношений между сторонами, факт того, что сданное на хранение имущество не востребовано поклажедателем в установленный срок, суд приходит к выводу, что за хранение имущества в указанный истцом период подлежит взиманию плата в размере, установленном договорами хранения. По истечении срока действия договора поклажедатель не востребовал сданные на хранение вещи, поэтому такое имущество считается невостребованным. Услуги хранителя подлежат оплате на прежних условиях, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия договоров и не прекратилось после их истечения по вине ответчика, в связи с чем должно быть исполнено, равно, как должно быть исполнено обязательство по оплате вознаграждения хранителю

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 для таких случаев предусмотрен начисление долга в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Указанные разъяснения истцом не учтены.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в увеличении сроков хранения, в содействии увеличению убытков на стороне поклажедателя. Длительность хранения вызвана бездействием самого ответчика. Истекшие договоры хранения не предусматривали безвозмездного хранения имущества. Сам по себе факт истечения срока действия договора хранения не свидетельствует о прекращении обязательства поклажедателя по оплате вознаграждения хранителю, в том числе за последующий период.

В судебном заседании ответчик не заявлял возражений относительно факта нахождения имущества на хранении у истца, также не заявил возражение по количеству, находящегося на хранении.

В судебном заседании после совместной сверки имущества, ответчик оспаривал стоимость услуг хранения, подлежащую оплате истцу за оказанные услуги.

Суд предложил ответчику представить контррасчет цены услуг, исходя из стоимости договоров (представлен через систему «Мой арбитр» 17.11.2022).

Истец также представил альтернативный расчет цены иска, исходя из договорной стоимости услуг («Мой арбитр» 17.11.2022).

В судебном заседании ответчик согласился с альтернативным расчетом истца в части суммы основного долга.

Альтернативный расчет суммы основного долга, представленный истцом, суд принимает. Стоимость услуг по хранению (договор №33-2020/бур от 01.03.2020) с 01.08.2020 по 02.03.2022 составила 266 903 руб. 20 коп. (из расчета 14 000 руб. в месяц). Стоимость услуг по хранению (договор №14-2020/бур от 30.12.2019) с 01.04.2020 по 30.09.2020 составила 60 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в месяц). Итого, задолженность за услуги составляет 326 903 руб. 20 коп.

Ссылку истца на то, что управление самостоятельно запрашивало у общество сведения о его тарифах (л.д. 156, т.1), суд отклоняет, так как указанные сведения Управление запрашивало и у иных организаций (л.д. 154,155, т.1, л.д. 3-4, т.2) в связи с необходимостью в дальнейшем проведения аукциона для сбора ценовых предложный.

Таким образом, требования в части неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения (стоимости фактически оказанных услуг за переделами действия договоров хранения), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным.

Однако, в связи с тем, что основное требование было удовлетворено частично, то и требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению не в полном объеме, заявленном истцом.

Истец, при окончательных уточнениях требований (л.д. 2, т. 5) просил взыскать проценты по 31.03.2022 в размере 230 513 руб. 72 коп.

В альтернативном расчете истцом также произведен и расчет процентов, исходя из суммы долга 326 903 руб. 20 коп., проценты составили 45 920 руб. 09 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает его неверным, альтернативный расчет также содержит в себе ошибки (указан период по 21.11.2022, при этом об увеличении исковых требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял, период взыскания процентов указан истцом по 31.03.2022).

Судом произведен следующий расчет процентов (за основу взят альтернативный расчет истца, одна период ограничен датой - по 31.03.2022, с учетом уточнений истца от 12.08.2022):

- размер процентов за период с 01.09.2020 по 02.03.2022, начисленных на ежемесячно увеличивающуюся сумму задолженности в размере 14 000р., составляет - 13 390,59 руб.

- размер процентов за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга в 266 903,20р., составляет 4 241 руб. 20 коп.

- размер процентов за период с 01.05.2020 по 30.09.2020, начисленных на ежемесячно увеличивающуюся сумму задолженности в размере 10 000 р., составляет – 564,47р.

- размер процентов за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга в 60 000р. составляет 5 973, 57 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по начисленным процентам составляет 24 169, 84 руб.

На основании изложенного, требования истца в части процентов также подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении взыскания процентов, касающиеся того, что он не может считаться просрочившим исполнение обязательства, по причине действий самого истца, суд не принимает. Как было указано выше, с учетом представленной переписки и поведения ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в увеличении сроков хранения, в содействии увеличению убытков на стороне поклажедателя. Длительность хранения вызвана бездействием самого ответчика. Истекшие договоры хранения не предусматривали безвозмездного хранения имущества. Сам по себе факт истечения срока действия договора хранения не свидетельствует о прекращении обязательства поклажедателя по оплате вознаграждения хранителю, в том числе за последующий период.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта остаются на истце, так как экспертиза не была положена судом в основу вынесенного решения, не принята в качестве доказательств обоснованности требований истца.

В отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает возможным принять отказ от требований истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя и прекратить производство по делу в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требования. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 33 141 руб. С учетом увеличения цены иска, государственная пошлина составляет 39 360 руб. Иск удовлетворен на 10,73%. В указанной пропорции расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком стороне истца. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 326 903 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 24 169 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб. 33 коп., всего 355 296 руб. 37 коп.

Принять отказ истца от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 995 руб. 67 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная