Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А36-10063/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10063/2020
г. Липецк
06 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420012, <...>, почт. адрес: 420043, г. Казань, а/я 162)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт.,П,К,оф. подземный, 1,9, ЗГ)

о взыскании 2 440 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2020г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомСнаб» (далее – истец, ООО «ПромКомСнаб») обратилось с заявлением к Акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – АО «ЧКЗ») о взыскании 2 440 000 руб. задолженности по договору поставки №295-4/20 от 12.11.2020г.

Определением от 29.12.2020г. исковое заявление принято к производству. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «БРИЗ», ответчик). Определением от 10.02.2020г. ООО «БРИЗ» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В настоящее предварительное судебное заседание не явился представитель ООО «БРИЗ». Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 28.04.2021г. представитель истца заявило ходатайство об отказе от исковых требований к АО «ЧКЗ».

Определением от 06.05.2021г., резолютивная часть которого оглашена 28.04.2021г., суд принял отказ ООО «ПромКомСнаб» от иска к АО «ЧКЗ» и прекратил производство по делу № А36-10063/2020 в соответствующей части.


Представитель истца поддержал исковое требование к ООО «Бриз», настаивал на его удовлетворении.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как пояснил суду представитель истца, 12.11.2020г. истец получил в электронном виде посредством электронной почты от неустановленного лица следующие документы:

- договор поставки №295-4/20 от 12.11.2020г., по условиям которого АО «ЧКЗ» обязался поставить истцу товар по ценам и в ассортименте, указанным в спецификациях, являющихся приложением к договору, а истец обязался его оплатить;

- дополнительные соглашения №1 и №2 к договору поставки №295-4/20 от 12.11.2020г., по условиям которых общая стоимость товара составляла 5 640 000 руб., предварительная оплат составлял 2 350 000 руб., оплата предусматривалась на расчетный счет ООО «Бриз», указанный в дополнительных соглашениях;

- счет №415 от 12.11.2020г. на сумму 940 000 руб.;

- счет №447 от 13.11.2020г. на сумму 4 700 000 руб.;

- гарантийное письмо от 12.11.2020г. от имени АО «ЧКЗ»;

- копию дилерского договора №13/56-19 от 12.08.2019г. между ООО «Бриз» и АО «ЧКЗ».

В период с 13.11.2020г. по 16.11.2020г. истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 440 000 руб. 00 коп. с назначением платежей «по счету 415 от 12.11.2020г.», «по счету №447 от 13.11.2020г.».

Поскольку поставка указанного в счетах товара не была осуществлена, 01.12.2020г. истец направил в адрес АО «ЧКЗ» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 440 000 руб. В ответ на претензию АО «ЧКЗ» сообщило, что договор поставки №295-4/20 от 12.11.2020г. и спецификации к нему обществом не заключались, с ООО «Бриз» у общества каких-либо отношений не имеется.

Неудовлетворение данной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 29.03.2021г. представитель АО «ЧКЗ» заявил о фальсификации следующих доказательств: договора поставки №295-4/20 от 12.11.2020г., дополнительных соглашений №1 и №2 к договору поставки №295-4/20 от 12.11.2020г., дилерского договора №13/56-19 от 12.08.2019г.

В судебном заседании 28.04.2021г. представитель истца выразил согласие на исключение договора поставки №295-4/20 от 12.11.2020г., дополнительных соглашений №1 и №2 к договору поставки №295-4/20 от 12.11.2020г., дилерского договора №13/56-19 от 12.08.2019г. из числа доказательств по настоящему делу.

Протокольным определением от 28.04.2021г. суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил договор поставки №295-4/20 от 12.11.2020г., дополнительные соглашения №1 и №2 к договору поставки №295-4/20 от 12.11.2020г., дилерский договор №13/56-19 от 12.08.2019г. из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности оговора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как было отмечено ранее, факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между сторонами у истца отсутствуют.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику спорной суммы с назначением платежей «по счету 415 от 12.11.2020г.», «по счету №447 от 13.11.2020г.».

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств, в материалы дела не представил.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 440 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 200 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 200 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт.,П,К,оф. подземный, 1,9, ЗГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромКомСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420012, <...>, почт. адрес: 420043, г. Казань, а/я 162) 2 440 000 руб. неосновательного обогащения, а также 35 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Ю.М. Левченко