Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А41-63202/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва



А41-63202/22

27 июня 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023г.


судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

АО «СЗ «Виктория Девелопмент»



___________________________________________________________________________________

ООО «Богородский растворо-бетонный узел», ООО «ПРЕМИУМ»

3 лица: ООО «Виктория Риэлти», ООО «ТРЕЙД-МК», Управление Росреестра по Московской области


признании, по встречному иску о признании


о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1

от ответчиков: ФИО2, ФИО3

от 3 лиц: Сноу С.С.


__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Богородский растворо-бетонный узел», ООО «ПРЕМИУМ» о признании недействительными и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок:

- Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020г.;

- Договор о переводе долга №2 от 02.12.2020г.;

- Соглашение №2 о зачете встречных требований от 09.02.2021г.

Судом принят встречный иск ООО «Богородский растворо-бетонный узел» к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», с учетом уточнения, о признании недействительными односторонних отказов АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от исполнения договоров долевого участия в строительстве №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, выраженных в уведомлениях №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 10.01.2023г.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТРЕЙД-МК» представило пояснения, в которых поддержало требования истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «Богородский растворо-бетонный узел» были заключены договоры №№ 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Условиями договоров было определено, что оплата цены договора должна быть произведена ООО «Богородский растворо-бетонный узел» не позднее 20.01.2020г. после государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 18.12.2020г.

02 декабря 2020г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (Новый должник), ООО «ПРЕМИУМ» (Должник) и ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (Кредитор) был заключен Договор № 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), а именно обязательства по оплате поставленного товара (выполненных работ) по договору поставки №59/1 от 01.10.2018г. на сумму 17.474.585руб.

09 февраля 2021г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «Богородский растворо-бетонный узел» было заключено Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 17.474.585руб., вытекающих из договоров долевого участия в строительства №№ 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020г. и договора №2 от 02.12.2020г. о переводе долга, и признали исполненными обязательства ООО «Богородский растворо-бетонный узел» перед АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по из договорам долевого участия в строительства №№ 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020г. на сумму 17.474.585руб.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 02.08.2020г. по 15.12.2020г. задолженность АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу ООО «Богородский растворо-бетонный узел» составляет 25.155.355руб., сторонами учтен зачет по Договору о переводе долга №2 от 02.12.2020г. на сумму 17.474.585руб.

Истец по первоначальному иску считает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям ст.ст.10,168,170, п.2 ст.174 ГК РФ, нарушают требования закона или иного правового акта, являются продолжением вывода активов у застройщика АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в период наличия корпоративного конфликта в Обществе, заключены между аффилированными лицами, без намерения их реального исполнения и в ущерб интересам юридического лица.

Оспаривая сделки по основаниям ст.170 ГК РФ истец указал, что Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 от 02.12.2020г. являются ничтожными ввиду мнимого характера данных сделок, поскольку стороны при заключении оспариваемых договоров не преследовали цели исполнения договоров, а, значит, они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов застройщика оспариваемыми сделками, исходя из следующего.

Условиями договоров было определено, что оплата цены договора должна быть произведена ООО «Богородский растворо-бетонный узел» не позднее 20.01.2020г. после государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 18.12.2020г.

Как указал истец, оплата объектов долевого участия ООО «Богородский растворо-бетонный узел» после государственной регистрации договоров не была произведена, а содержащаяся в договорах дата оплаты является неисполнимым условием договоров в силу того, что дата оплаты определена ранее заключения самого договора от 02.12.2020, что существенно для договора.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у сторон намерений на реальное исполнение договоров, а также о мнимости заключенных сделок.

Последующие действия по зачету требований, по мнению истца, свидетельствуют о заключении цепочки сделок, которые ввиду мнимого характера первоначальных договоров участия в долевом строительстве, также являются ничтожными (цепочка сделок).

Как указал истец, при заключении оспариваемых договоров стороны знали о цели причинения вреда имущественным правам застройщика, по причине того, что являются заинтересованными лицами по отношению к застройщику, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-83107/20 подтверждается, что бенефициаром группы компаний «Виктория» является ФИО4.

В результате вывода активов из АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в виде продажи доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» возник корпоративный конфликт в акционерном обществе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78352/20 от 19.03.2021.

ФИО4 являлся бывшим членом Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», полномочия которого протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2020 были досрочно прекращены полномочия членов совета директоров и избран новый состав совета директоров.

28.10.2020 г. протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» были прекращены полномочия членов совета директоров, а именно: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7. ФИО8.

Т.е. до 28 октября 2020 г. ФИО8 и ФИО4 входили в состав членов совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Из материалов уголовного дела № 12102450020000077 стало известно, что ООО «ПРЕМИУМ» ИНН: <***>, является подконтрольным юридическим лицом ФИО4. которое формально не вошло в состав группы компаний, возглавляемых ФИО4. однако фактически контролировалось последим, т.к., учредителем ООО «ПРЕМИУМ» являлась ФИО9, мать приемного отца ФИО4- ФИО10., а генеральным директором с 02.11.2011 г.- ФИО11

Генеральный директор ООО «ПРЕМИУМ» ФИО11 фактически не распоряжался счетами ООО «ПРЕМИУМ» по своему усмотрению, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме этого ФИО9, согласно сведениям с сайта Контр Фокус, за период с 09 апреля 2013 г. по 11 апреля 2017 г. являлась учредителем ООО «ПРЕМИУМ», владеющим 100 % долями, и близким родственником ФИО8.

Офисное помещение ООО «ПРЕМИУМ» фактически располагается по адресу 144001. <...>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Между тем, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» также зарегистрировано по адресу: 144001, <...>.

То есть ФИО4 конечный бенефициар группы компаний «Виктория», в том числе АО «СЗ «Виктория Девелопмент», и ФИО8 являются сводными братьями по материнской линии, а значит заинтересованными лицами, что подтверждается справкой из Электростальского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 30.11.2021.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-40587/2021 установлено, что член совета директоров (на момент совершения сделки) Общества и ФИО8 и исполнитель по оспариваемому договору ФИО4 являются сводными братьями по материнской линии, в связи с чем, также являются заинтересованными лицами (абз. 1 страницы 7 решения от 31.01.2022 по делу № А41-40587/2021).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.06.2022 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве ФИО12 установлено, в период с 11.08.2017 г. ФИО4 вступил в преступный сговор и вовлек для совершения преступления ФИО11, в обязанности которого входило руководство подконтрольным ФИО4 ООО «ПРЕМИУМ» в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ПРЕМИУМ», используя свое служебное положение подписание сфальсифицированных документов первичной бухгалтерской отчетности (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3), выдача необоснованных ФИО4 с целью завладения последним денежными средствами ООО «ПРЕМИУМ».

ФИО8 имел прямую заинтересованность в совершении данных сделок, так как в результате является выгодоприобретателем через ООО «ПРЕМИУМ», которое впоследствии освобождается от исполнения обязательств по договору поставки № 59/1 от 01 октября 2018 г. на сумму 17 474 585 руб. 00 коп.

Данный вид сделки согласно ст. ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» является сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагает получение личной выгоды ФИО4 и ФИО8 как бывшим членом совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент», являющимся выгодоприобретателем по сделке.

При таких условиях, как указал истец, с учетом ст.ст.10, 170 ГК РФ постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, действия по заключению оспрариваемых договоров направлены исключительно на вывод активов из АО СЗ «Виктория Девелопмент» на подконтрольную ФИО4 организацию - ООО «ПРЕМИУМ», а стороны при заключении вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве не преследовали цель выполнения обязательств по нему.

Таким образом, истец полагает, что фактическая аффилированность ФИО4 относительно всех лиц, участвующих в деле, подтверждается обстоятельствами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-83107/20.

Кроме того, как указал истец, при заключении договоров долевого участия ООО «Богородский растворо-бетонный узел» был нарушен порядок согласования у залогодержателя за приобретаемые объекты долевого участия, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, что ставит под сомнение действительность сделки - соглашения № 2 о зачете встречных однородных требований от 09.02.2021г.

Истец считает, что стороны оспариваемых договоров знали и должны были знать, что подписант от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент» ФИО13 являлся нелегитимным генеральным директором АО «СЗ «Виктория Девелопмент», и незаконно был указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу №А41-4958/2021 подтверждается, что запись в ЕГРЮЛ о ФИО13 как о генеральном директоре АО «СЗ «Виктория Девелопмент» являлась технической записью, о чем Натуральное Н.В. знал. При этом легитимный генеральный директор АО «СЗ «Виктория Девелопмент» ФИО14 был лишен возможности участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества, принимать организационно правовые решения, получать почтовую корреспонденцию.

Только 25.03.2022 в ЕГРН внесена запись о восстановлении в должности легитимного генерального директора АО «СЗ «Виктория Девелопмент» ФИО14, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5680/21 от 09.07.2021г.

С учетом изложенного, по мнению истца, все действия генерального директора ФИО13, совершенные им от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент» после 28.10.2020г. являются незаконными.

Акт сверки за период с 25.08.2020 г. по 15.12.2020г. со стороны АО «СЗ «Виктория Девелопмент» также подписан генеральным директором ФИО13

Таким образом, как указал истец, договор № 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 02 декабря 2020 г. и Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 09 февраля 2021 г. заключены не в интересах АО «СЗ «Виктория Девелопмент», подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, являются недействительным сделками.

Со стороны АО «СЗ «Виктория Девелопмент» последующего одобрения оспариваемых сделок не совершалось.

Таким образом, как указал истец, имеет место осведомленность всех сторон оспариваемых сделок о цели заключения сделок, объединенных единым умыслом в отсутствие наступления правовых последствий - вреда имущественным интересам АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Истец также указал, что договор № 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 02 декабря 2020 г. и соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 09 февраля 2021 г. заключены в нарушение ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку противоречат основному виду деятельности АО «СЗ «Виктория Девелопмент», в связи с чем, по мнению истца, являются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 01.12.2022 № 633, № 634, №635, №636, № 637 АО «СЗ «Виктория Девелопмент» уведомило ООО «Богородский растворо-бетонный узел» о факте неоплаты цены договоров долевого участия в строительстве №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020г. и предупредило о необходимости погашения задолженности по договорам не позднее 30 дней с даты получения указанных требований.

В ответ на полученные письма ООО «Богородский растворо-бетонный узел» сообщило застройщику о том, что в соответствии с соглашением о зачете №2 от 09.02.2021 обязанность ООО «Богородский растворо-бетонный узел» по оплате прав по указанным договорам участия в долевом строительстве считается исполненной в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям АО СЗ «Виктория Девелопмент» №№ 2, 3, 4, 5, б от 10.01.2023 (т. 11, л.д. 163-174), Застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров долевого участия в строительстве №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020 в связи с отсутствием оплаты по указанным договорам.

На основании данных уведомлений Управлением Росреестра по Московской области из ЕГРН исключены записи о зарегистрированных договорах долевого участия в строительств.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Богородский растворо-бетонный узел» со встречным иском о признании недействительными односторонних отказов АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от исполнения договоров долевого участия в строительстве №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, выраженных в уведомлениях №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 10.01.2023г.

Как указал истец по встречному иску, целью предъявления встречного иска не является истребование и получение квартир по договорам №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020г., а является дальнейшее обращение за взысканием с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» убытков, причиненных незаконным отказом.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.02.2005г. № 10505/04).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2018г. между ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «Богородский растворо-бетонный узел» был заключен договор поставки №59/1 по которому осуществлялась поставка бетонных смесей (далее также продукция) на объект по адресу: <...> (стр.), ЖК Высоково, в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД.

На основании п. 4.2. Договора поставка продукции осуществлялась на условиях 100% предоплаты за каждую партию. ООО «ПРЕМИУМ» действовало в интересах Застройщика объекта АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».

В период с 01.10.2018 г. по 16.06.2020г. ООО «Богородский растворо-бетонный узел» поставилр непосредственно на строительный объект, расположенный по адресу: <...> (стр.), ЖК Высоково, продукцию – бетонные, растворные смеси. Поставка продукции осуществлялась автобетоносмесителями ООО «Богородский растворо-бетонный узел».

В связи с наличием задолженности по поставке бетона и в счет оплаты дальнейшей поставки продукции был заключен договор бронирования №22032019/4 от 22.03.2019г. с застройщиком АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент». В соответствии с п. 3.1. Договора АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обязуется выполнить все условия, определенные п.п. 1.1. и 1.2. договора бронирования №22032019/4 от 22.03.2019г. и заключить с ООО «Богородский растворо-бетонный узел» либо Договор участия в долевом строительстве или Договор купли- продажи квартир на объект, определенный п. 1.1. договора бронирования.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020г. между АО СЗ «Виктория Девелопмент» и ООО «Богородский растворо-бетонный узел» были заключены договоры №№ 165/4; 324/4; 329/4; 662/4; 663/4; 671/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Условиями договоров определено, что оплата цены договора должна быть произведена ООО «Богородский растворо-бетонный узел» не позднее 20.01.2020г. после государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области 18.12.2020г.

При этом, по мнению суда, сам по себе факт указания срока оплаты по договорам, заключенным 02.12.2020г., даты, предшествующей даты заключения договоров – 20.01.2020г. не свидетельствует о недействительности договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02 декабря 2020г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (новый должник), ООО «ПРЕМИУМ» (должник) и ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (кредитор) подписан договор №2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), согласно которому должник переводит, а новый должник с согласия кредитора частично принимает на себя обязательства должника по частичному погашению денежного долга перед кредитором на основании Договора поставки от 01.10.2018 № 59/1, заключенного между должником и кредитором (п. 1.1). Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя обязательства по оплате поставленного товара (выполненных работ) по договору поставки от 01.10.2018 № 59/1 на сумму 17 474 585 руб.

09 февраля 2021г. между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (Сторона 1) и ООО ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (Сторона 2) заключено соглашение №2 о зачете встречных однородных требований от 09.02.2021г., согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 (полностью), 671/4 (частично) от 02.12.2020, с одной стороны, и договора о переводе долга №2 от 02.12.2020, с другой стороны, на сумму 17 474 585 руб.

Указанные сделки опосредовали реструктуризацию задолженности ООО «ПРЕМИУМ» (аффилированной с АО СЗ «Виктория Девелопмент») перед ООО «Богородский растворо-бетонный узел» (поставщиком бетонных смесей для строительства ЖК «Высоково», в состав которого входит рассматриваемый жилой дом) путем перевода долга по договору поставки на АО СЗ «Виктория Девелопмент» и зачета встречных обязательств по договору долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком.

Договоры долевого участия в строительстве №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4, 671/4 от 02.12.2020, договор о переводе долга №2 от 02.12.2020 и соглашение №2 о зачете встречных однородных требований от 09.02.2021 подписаны от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент» ФИО13, который, согласно сведениями ЕГРЮЛ, по состоянию на указанные даты являлся генеральным директором АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а также скреплены печатью АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4958/2021 о признании недействительным решения Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о назначении генеральным директором ФИО13 было вынесено 09.07.2021г.

Никаких доказательств того, что ООО «Богородский растворо-бетонный узел» при заключении оспариваемых договоров знало или должно было знать о наличии в АО «СЗ «Виктория Девелопмент» корпоративного конфликта в материалах дела не представлено.

Участников корпоративного конфликта в АО «СЗ «Виктория Девелопмент» ООО «Богородский растворо-бетонный узел» не является.

Кроме того, подпись лица, заключившего договоры от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент», скреплена печатью организации, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать АО «СЗ «Виктория Девелопмент», явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к положениям ст.182 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787 по делу №А56- 9356/2014.

Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истец не заявлял о том, что печать выбыла из его владения.

Кроме того аналогичные сделки совершались между теми же сторонами и ранее (договоры долевого участия в строительстве № 144/4 и № 137/4 от 27.08.2020, трехсторонний договор о переводе долга № 25/08/20 от 25.08.2020, подписанные прежним генеральным директором АО «СЗ «Виктория Девелопмент» ФИО7), то есть заключение таких сделок являлось сложившейся практикой деловых отношений.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности действий ООО «Богородский растворо-бетонный узел» при заключении оспариваемых договоров.

Истец указывает, что стороны при заключении оспариваемых договоров знали о цели причинения вреда имущественным правам застройщика, по причине того, что являются заинтересованными лицами по отношению к застройщику.

Однако заявляя о недействительности сделок по основаниям ст.ст.10, 170, 174 ГК РФ ввиду направленности действий участников сделок исключительно на вывод активов из АО СЗ «Виктория Девелопмент» на подконтрольную ФИО4 организацию - ООО «ПРЕМИУМ», истец не представил никаких доказательств наличия аффилированности ООО «Богородский растворо-бетонный узел» с другими участниками сделок, а также наличия сговора либо об иных совместных действиях лиц, заключивших оспариваемые сделки.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Богородский растворо-бетонный узел» причинить вред АО СЗ «Виктория Девелопмент», а также доказательств того, что ООО «Богородский растворо-бетонный узел» знало или должно было знать о явном ущербе для АО СЗ «Виктория Девелопмент».

При этом истцом не представлено доказательств оплаты поставленного бетона по Договору поставки № 59/1 от 01.10.2018г., а также доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок стороны не имели намерения исполнять заключенные договоры.

Позиция истца по первоначальному иску о том, что договор № 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 02 декабря 2020 г. и соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 09 февраля 2021 г. заключены в нарушение ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку противоречат основному виду деятельности АО «СЗ «Виктория Девелопмент», в связи с чем являются недействительными, не принимается судом, поскольку указанные положения закона не применяются к застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018 (разрешение на строительство объекта получено истцом 30.06.2018).

Позиция истца по первоначальному иску о том, что при заключении договоров долевого участия ООО «Богородский растворо-бетонный узел» был нарушен порядок согласования у залогодержателя за приобретаемые объекты долевого участия, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, что ставит под сомнение действительность сделки - соглашения № 2 о зачете встречных однородных требований от 09.02.2021г. также не может быть признана судом обоснованной, поскольку заключение договора без согласия залогодержателя само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а истцом не доказано нарушение его прав заключением договоров в отсутствие согласия ПАО Сбербанк. Суд считает, что ПАО Сбербанк в случае нарушения оспариваемыми сделками прав вправе обратиться в суд с самостоятельности требованиями.

При таких условиях, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, указано, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Богородский растворо-бетонный узел» по договорам долевого участия в строительстве №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, суд находит действия АО СЗ «Виктория Девелопмент» по отказу от исполнения договоров незаконными, а сами отказы – недействительными.

Как указал истец по встречному иску, целью предъявления встречного иска не является истребование и получение квартир по договорам №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020г., а является дальнейшее обращение за взысканием с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» убытков, причиненных незаконным отказом.

Требования истца по встречному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам возлагаются на АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Поскольку ответчиком не подтверждена относимости понесенных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг нотариуса, указанные судебные издержки не подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь ст.ст.166,168,170,174 ГК РФ, ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Признать недействительными односторонние отказы АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от исполнения договоров долевого участия в строительстве №№ 165/4, 324/4, 329/4, 662/4, 663/4 от 02.12.2020, выраженные в уведомлениях № 2, 3, 4, 5, 6 от 10.01.2023.

Взыскать с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу ООО «Богородский растворо-бетонный узел» 36.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Бобкова С.Ю.