Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А72-475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3853/2025

Дело № А72-475/2020
г. Казань
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции: ФИО1 (лично, паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А72-475/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 09.01.2018 в размере 2 724 126,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» (далее – ООО «Заволжская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 09.01.2018 в размере 2 724 126, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.05.2022 заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу № А72-475/2020 произведена процессуальная замена истца ООО «Заволжская строительная компания» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

15.08.2024 финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО4 через систему «Мой Арбитр» обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 возражал по заявлению об отказе от апелляционной жалобы, так как дело в первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, не учтена фиктивность рассматриваемых сделок.

Истец в судебном заседании не возражал по заявлению об отказе от апелляционной жалобы

Представитель финансового управляющего поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего должника ФИО1 ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-475/2020 прекращено.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2025 кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 возвращена заявителю, поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в остальной части принята к производству.

Заявитель выражает несогласие с позицией финансового управляющего, отказавшегося от апелляционной жалобы, поскольку, по

мнению ФИО1, решение суда первой инстанции является неправомерным и незаконным.

В судебном заседании 05.06.2025, проведенном посредством веб – конференции, ФИО1, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая отказ финансового управляющего от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 АПК РФ, и исходил из того, что не имеется оснований полагать, что отказ заявителя от апелляционной жалобы противоречит закону либо нарушает права других лиц, отказ подписан представителем по доверенности от 01.12.2022 ФИО5, в заседании представлена доверенность от 02.12.2024.

При этом суд апелляционной инстанции признал, приведенные ФИО1 доводы о фиктивности рассматриваемых сделок противоречащими вступившим в законную силу судебным актам, установившим реальность сделок между ООО «Деметра» и ООО «Заволжская строительная компания» по поставке товара сумму 2 724 126,63 руб., подтвержденных товарными накладными № 54 от 06.04.2018, № 51 от 10.04.2018, № 75 от 10.05.2018, № 79 от 13.05.2018, в том числе -

выводам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу А72-2833/2023.

Отклоняя доводы ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат тексту обжалуемого определения, протоколу судебного заседания Арбитражный суд Ульяновской области от 18.10.2024 (т. 1 л.д. 154) по рассматриваемому делу, в которых указано на присутствие ФИО1 в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Апелляционный суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ замечаний относительно полноты и правильности составления протокола данного судебного заседания.

Суд округа с выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в настоящем споре отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом апелляционной инстанции, прекратившим на этом основании производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не был лишен права обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А72-475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова