Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А49-11886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11886/2022
г. Пенза
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи М.Б. Земсковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Иссинского рабочего поселка Пензенской области, акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 604 628,23руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности (диплом),

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности (диплом),

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области суммы 1 604 628,23 руб. в виде возмещения реального ущерба, причиненного вследствие разрушения (повреждения) нежилого здания, общей площадью 329,5кв.м, инв.№56:226:002:000001470, кадастровый номер 58:09:0220101:1003 лит. А, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д.2.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв (т.1 л.д. 47-51), полагает, что истец не доказал, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение ущерба Российской Федерации, и того, что нахождение оспариваемого имущества в неудовлетворительном состоянии явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» поступил отзыв (т.2 л.д. 23).

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.08.2013 между Администрацией Иссинского района Пензенской области и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Иссинскому району Пензенской области был заключен Договор №1 безвозмездного пользования имуществом - административным зданием общей площадью 329,5 кв.м, расположен: по адресу <...>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 24.12.2013 №244-р Государственному учреждению — Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иссинскому району Пензенской области на праве оперативного управления передано Нежилое здание, общей площадью 329,5 кв.м., инв. № 56:226:002:000001470, кадастровый номер 58:09:0220101:1003 лит. А, расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д.2.

03.12.2013 Ответчиком имущество принято по акту приема - передачи без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчиком не оспаривается факт, что территориальный орган ПФР был инициатором обладания спорного имущества на праве оперативного управления, а также его фактическую передачу.

В письме от 03.08.2022 №13/10784 Управление обращалось к Главе администрации рабочего поселка Исса Иссинского района Пензенской области с предложением рассмотреть возможность использования следующего имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, Исса, ул. Заречная, д.2:

нежилое здание с кадастровым номером 58:09:0220101:1003, общей площадью 329,5 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 58:09:0220101:208, площадью 2510 кв.м, закрепленного за Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в связи с высвобождением.

Согласно полученного ответа от 04.08.2022 №402 администрации рабочего поселка Исса Иссинского района Пензенской области сообщено об отсутствии необходимости использования данного недвижимого имущества.

В результате осмотра объекта комиссией Управления составлен акт от 10.08.2022, которым установлено, что данный объект недвижимости Ответчиком не используется, находится в ветхом состоянии, не пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, неудовлетворительное состояние объекта, находящегося в оперативном управлении одного правообладателя, уже сейчас делает невозможным поступление обращений от заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций для передачи им данного имущества.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у исто во владении, пользовании, распоряжении недвижимого имущества.

Поскольку Ответчик обладает правом оперативного управления на спорное недвижимое имущество, именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанности по его содержанию.

При передаче недвижимого имущества в оперативное управление Ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за Ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведение вышеназванного нежилого здания в надлежащее техническое состояние является возлагается на Ответчика.

Однако, в отношении спорного имущества, Ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Неисполнением данной обязанности государству причинен ущерб. При определении размера ущерба Управление исходит из следующего: согласно данным ЕГРП кадастровая стоимость нежилого здания, общей площадью 329,5 кв.м., инв. № 56:226:002:000001470, кадастровый номер 58:09:0220101:1003 лит. А, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д.2 на 27.09.2022, а также на дату присвоения ему кадастрового номера 25.06.2012 составила 1 604 628,23 руб.

Поскольку в период исполнения полномочий оперативного управления данное имущество пришло в неудовлетворительное состояние и вовлечение его в хозяйственный оборот без значительных капитальных вложений невозможно и в настоящее время состояние объекта допускает его демонтаж и снятие с государственного кадастрового учета, истец считает сумму ущерба равной кадастровой стоимости данного имущества, а именно: 1 604 628,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 1 604 628,23 руб., истец ссылается на кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22.09.2022.

Исследуя вопрос о размере убытков, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

В данном случае истец обратился за взысканием убытков, обосновывая которые, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию спорного имущества.

Ответчиком не оспаривается, что территориальный орган ПФР как собственник имущества несет бремя его содержания, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью несения данного бремени в 2014 году ОПФР по Пензенской области, как орган уполномоченный на проведение капитального ремонта территориальных органов ПФР в Пензенской области, направлял в Пенсионный фонд Российской Федерации задание на разработку проектной документации «Реконструкция административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Иссинскому району Пензенской области» по адресу Пензенская область, Иссинский район, пгт. Исса, ул. Заречная, д. 2, а также заявку на бюджетные ассигнования на выделение денежных средств для проведения реконструкции здания в пгт. Исса (т. 1 л.д. 117-122).

С 01.09.2016 года деятельность Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Иссинскому району Пензенской области была прекращена, в связи с принятием Постановления Правления Пенсионного фонда РФ № 347 от 21.04.2016 «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Пензенской области».

После проведения организационно - штатных мероприятий отпала необходимость и целесообразность в увеличении площадей для нужд ПФГ в Иссинском районе.

В связи с неиспользованием здания по назначению ОПФР по Пензенской области обратилось в Пенсионный фонд Российской Федерации с просьбой согласовать отказ прав на указанное недвижимое имущество и передачу его в казну Российской Федерации (т.1 л.д. 128).

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 15.04.2019 № НП-04-22/7643 сообщил, что Здание и Земельный участок уже включены в перечень высвобождаемых объектов, закреплённых за территориальными органами ПФР, использование которых нецелесообразно. Письмо ПФР от 29.10.2018 № АД-04-17/21373 с перечнем имущества поступило на исполнение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, согласно отчету ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект» от 2014 года спорное имущетво находится в аварийном , ветхом состоянии и эксплуатация и сохранение спорного имущества нецелесообразно и опасно для окружающих (т.1 л.д. 54-102).

Таким образом, за период оперативного управления зданием в пгт. Исса, ОПФР по Пензенской области своими действиями его не разрушало, до ветхого состояния не доводило, в целях проведения его ремонта провело обследование его технического состояния, запрашивало денежные средства для ремонта, до настоящего времени своевременно и в полном объёме оплачивает налоги, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2022 по делу № А49-9673/2022 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации и прекратить право оперативного управления на нежилое здание, кадастровый номер 58:09:0220101:1003, общей площадью 329,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, <...> и земельный участок, кадастровый номер 58:09:0220101:208, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации учреждения Пенсионного фонда, площадь 2510 +/- 18 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах цчастка (почтовый адрес ориентира Пензенская область, <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья Е.В. Афиногентова