Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А38-4165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4165/2019
г. Йошкар-Ола
1» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Проектный институт «Агропроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Управление механизации строительства», основного долга по оплате выполненных работ в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 08.04.2019 в размере 11688 руб. 34 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий №42 от 15.06.2015 о сроке оплаты выполненных истцом работ.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 758-762, 395 ГК РФ (л.д.8-11, 27, 39-41, 65-58).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.09.2019).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что в 2014 году ОАО «Управление механизации строительства» и администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» был заключен договор о развитии застроенной территории квартала, ограниченной улицами Чернякова, Мира, Медведево, ФИО5 в п. Медведево. На данной территории было запроектировано строительство 8 многоквартирных домов, однако в последующем права по данному договору были переданы ООО «Управление механизации строительства», и застройка проводилась данной организацией. В дальнейшем ООО «Управление механизации строительства» были заключены договоры, необходимые для реализации проекта, в том числе и на выполнение инженерно-геологических изысканий на объект, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. ФИО5 (договор №8 от 25.04.2018). ОАО «Управление механизации строительства» застройку на данной территории не осуществляло. По мнению ответчика, учитывая дублирование предметов договоров №42 от 15.06.2015 и №8 от 25.04.2018 и квартала застройки, требования не подлежат удовлетворению (л.д. 28, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.09.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Агропроект» (исполнителем, в настоящее время – акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Управление механизации строительства» (заказчиком) был подписан договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий №42, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания по объекту: «Многоквартирный пяти этажный жилой дом (поз. 5) по ул. ФИО5 в пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 14-17). Кроме того, 01.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.18).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесено выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: до 30 ноября 2016 года (пункт 3.2). Цена работ определена в сумме 60000 руб. (пункт 4.1).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, приложения в виде соглашения о договорной цене, дополнительного соглашения, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор №42 от 15.06.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, сроке, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на сумму 60000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и приема-передачи изыскательской документации №35 от 24.11.2016 (л.д. 19).

Акт приемки подписан уполномоченными лицами со стороны подрядчика и заказчика и скреплен печатями организаций. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и пункта 4.2 договора №42 (в редакции дополнительного соглашения) денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы истцом выставлена счет-фактура на сумму 60000 руб. (л.д. 20).

14.12.2017 ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 21). Размер основного долга проверен арбитражным судом и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 60000 руб.

Довод ответчика о том, что договоры №42 от 15.06.2015 и №8 от 25.04.2018 дублируют предмет, признается необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела картам фактического материала расположения инженерно-геологических выработок объект изысканий по договору №8 от 25.04.2018 находится в ином месте по сравнению с картой фактического материала расположения инженерно-геологических выработок по договору №42 от 15.06.2015 (л.д.42-45).

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 08.04.2019 в сумме 11688 руб. 34 коп. (л.д.10).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 08.04.2019 рассчитаны в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут, поэтому признается верным (л.д. 10).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11688 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 60000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2019 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 08.04.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 09.04.2019. Основной долг составляет 60000 руб.

В соответствии с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг 60000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2868 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2019 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11688 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2019 и по день фактической уплаты основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2868 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова