Определение от 18 января 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А24-2461/2025
г. Петропавловск-Камчатский
19 января 2026 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683002, <...>)

к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683024, <...>)

о взыскании 3 871 393 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности от 19.03.2025 (сроком до 03.07.2026), удостоверение адвоката № 263.

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик) о взыскании 3 871 393 руб. неосновательного обогащения по договору на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц 02.07.2020 № 031/ПК (с учетом принятого увеличения размера исковых требований определением от 09.07.2025).

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что обязательство по договору исполнено в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд. Поступившее от ответчика ходатайство об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции судом удовлетворено путем предоставления соответствующего доступа, однако, несмотря на организованное судом онлайн-заседание, представитель ответчика к веб-конференции не подключился.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска, поддержанное представителем истца в судебном заседании

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, принятие судом такого отказа в соответствии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является основанием для возврата истцу из федерального бюджета 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вследствие увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением от 09.07.2025, сумма иска составила 3 871 393 руб. руб., а размер государственной пошлины – 141 142 руб., тогда как истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину лишь в сумме 15 550 руб. и доплату государственной пошлины в связи с увеличением цены иска не производил.

Исходя из того, что по смыслу статьи 333.40 НК РФ на истца при отказе от иска, не связанном с удовлетворением требований ответчиком, относится 30 % государственной пошлины, не подлежащие возврату из бюджета, то есть 42 342,60 руб. (30 % от 141 142 руб.), а истец пошлину оплатил не полностью, оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины не имеется. При этом с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 26 792,60 руб., что составляет разницу между приходящейся на него государственной пошлиной (42 342,60 руб.) и фактически уплаченной (15 550 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 159, 184–185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ истца от иска.

Производство по делу № А24-2461/2025 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в доход федерального бюджета 26 792,60 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.


Судья О.А. Душенкина