Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-67128/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67128/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Ленстройремонт» (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, литера А, офис 217, ОГРН: <***>)

ответчик: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>)

о взыскании 537 309,34 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройремонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет) о взыскании 435 404,39 руб. неосновательного обогащения и 101 904,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 08.07.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом от 28.02.2011 № 23/ОА-11 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке технической документации и строительству поликлиники для взрослых (Юго-Запад, кв. 15, корп. 21 (600 посещений в смену), а Комитет (государственный заказчик) обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 4.2.24 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу № А56-8215/2013 мировому соглашению стороны признали факт расторжения Контракта с 27.02.2013, а также то, что на момент подписания мирового соглашения Обществом выполнены строительно-монтажные работы и понесены иные расходы на общую сумму 12 025 507,09 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение им расходов на содержание объекта строительства в сумме 435 404,39 руб. за период с июля 2013г. по апрель 2014г. в связи с его обслуживанием и завершением работ до даты утверждения мирового соглашения, в том числе аренда дизель-генератора, сверка расположения канализационных сетей с ГУП «Водоканал СПб» и согласование документации ОАО «Ростелеком».

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По акту приёма-передачи объекта незавершённого строительства от 05.08.2013 объект передан Обществом Комитету в лице представителя инженерной организации СПб ГКУ «ФКСР».

Таким образом, с момента подписания названного акта приёма-передачи объекта у Общества отсутствовали правовые основания для содержания объекта и оплаты связанных с этим услуг, о чем подрядчику не могло быть неизвестно, поскольку именно им был подписан акт.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истечение срока исковой давности за период до 28.09.2013, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске за указанный период с учетом подачи иска 28.09.2016.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.