Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А75-2475/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2475/2017
01 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628332, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, <...>) о взыскании вреда в размере 2 161 138 рублей 28 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2016 № 44,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМФОРТ» (далее - общество,ООО «СЕРВИСКОМФОРТ») о взыскании вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 161 138 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что общество, осуществляя в течение 1, 2, 3 кварталов 2014 года забор подземной воды без оформленного в установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами, нарушило требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда.

В обоснование требований Управление Росприроднадзора ссылается на статью 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 4, 5.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549, положения статей 11, 23, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца дополнил основания требований. Пояснил, что в рассматриваемом случае ответчиком в результате самовольной добычи подземных вод (без лицензии) причинен не экологический, а экономический вред государству, который выразился в потере запасов природных ресурсов и неполучении дохода. Взыскание вреда производится в пользу муниципального образования. По мнению истца, самовосполнение подземных вод не приводит к возмещению экономического вреда, так как представляет собой вновь образуемую государственную собственность.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что факт причинения вреда и утраты запасов полезных ископаемых истцом не доказан.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СЕРВИСКОМФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (40.30.1); дополнительными - передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (40.30.2), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (41.00.2) и др. (т. 1 л.д. 37-112).

В период с января по октябрь 2014 года общество, осуществляя уставной вид деятельности, добыло подземную воду в объеме 56 962 куб.м. из артезианских водозаборных скважин № 20-116, № 20-115, расположенных на территории Сингапай в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Добыча подземной воды непосредственно связана с обеспечением населения поселка Сингапай бесперебойным тепло- и водоснабжением.

В связи с тем, что в указанный период общество не имело лицензии на право пользования недрами, ООО «СЕРВИСКОМФОРТ» по постановлению Управления Росприроднадзора от 11.12.2014 № 1524-ГК/34 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 16-21).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 по делу № А75-13803/2014 размер административного штрафа, назначенный вышеуказанным постановлением, снижен до 400 000 рублей (т. 1 л.д. 133-140).

Полагая, что пользование недрами без лицензии причиняет вред недрам, выраженный в утрате полезных ископаемых, истец направил обществу претензию от 27.05.2016 № 02-2/5817, в которой предложил в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в размере исковых требований (т. 1 л. <...>).

Согласно представленному расчету вред, причиненный недрам, составил 2 161 138 рублей 28 копеек. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (т. 1 л.д. 75-76).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе недра и подземные воды.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В силу статей 11 и 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Закона о недрах).

В целях реализации положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило Правила расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Управление Росприроднадзора, заявляя требования о взыскании вреда, причиненного недрам, исходит из того, что пользование недрами без лицензии является самовольным пользованием и причиняет государству экономический вред.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение ущерба, причиненного его … имуществу экологическим правонарушением.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, … вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Следует отметить, что Закон о недрах не определяет, что понимается под вредом, причиненным недрам. В статье 51 данного Закона указывается лишь на то, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При этом порядок расчета вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений следует, что при доказывании любого вреда (в том числе материального или экономического), причиненного в результате экологического правонарушения, недостаточно установления только факта нарушения законодательства, в рассматриваемом случае выраженного в форме пользования недрами без лицензии. Необходимо также установить факт утраты запасов полезных ископаемых и наступление негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов.

Таких доказательств Управлением Росприроднадзора в подтверждение его требований не представлено.

Факт добычи ответчиком в спорный период подземных вод на территории посёлка Сингапай без лицензии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-13803/2014.

Однако само по себе безлицензионное пользование недрами не свидетельствует о нанесении вреда подземным водам и утрату полезных ископаемых.

Как правило, пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из лицензии на пользование недрами, выданной ООО «СЕРВИСКОМФОРТ» 18.05.2016, объемы воды, добытой до получения лицензии, не превысили установленные для общества в лицензии объемы заявленной потребности на питьевые, хозяйственно-бытовые и технологические цели (т. 2 л.д. 16-22).

Согласно сведениям об участках недр местного значения (приложение № 6 к лицензии ХМН 20187 ВЭ) запасы подземных вод по участку водозабора не оценивались и не утверждались.

При этом истец не делает вывод об утрате полезных ископаемых при том же способе пользования недрами после получения лицензии в том же объеме и на те же цели.

Таким образом, факт утраты полезных ископаемых в результате пользования недрами обществом в период с 1 по 3 кварталы 2014 года не доказан.

Кроме того суд полагает, что нельзя считать идентичными и понятия «самовольное пользование» и «пользование недрами без лицензии».

Источники водозабора - артезианские скважины, были переданы обществу по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 № 24/13-АН (т. 2 л.д. 23-31).

Имущество (в том числе артезианские скважины) переданы в целях обеспечения бесперебойного и безаварийного технического обслуживания объектов населенного пункта.

Общество в спорный период представляло налоговые декларации и уплачивало налог на добычу полезных ископаемых, что подтверждается платёжными поручениями (т. 2 л.д. 32-64).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество использовало недра не самовольно, а с разрешения и ведома собственника артезианских водозаборных скважин.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий применения гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Как установлено судом, ООО «СИРВИСКОМФОРТ» являлось единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло-, водоснабжения и водоотведения на территории населенного пункта Сингапай.

При таких обстоятельствах приостановление добычи подземных вод обществом до получения лицензии создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в местности, приравненной к Крайнему Северу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что ответчик, осуществляя добычу подземных вод, действовал в состоянии крайней необходимости - в данном случае, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, в связи с чем может быть в силу части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от имущественной ответственности.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований является отсутствие у Управления Росприроднадзора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку спорный участок недр относится к недрам местного значения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся: участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Как следует из материалов дела, объем добычи воды обществом за 1, 2, 3 кварталы 2014 года составил 56 962 куб.м., то есть в сутки это составило значительно меньше критерия отнесения участка недр к недрам местного значения.

Данное обстоятельство подтверждается так же выданной лицензией № ХМН 20187 ВЭ на пользование участком недр местного значения.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В этой связи, согласно пункту 5.3 названного постановления Природнадзор Югры осуществляет переданные полномочия Российской Федерации (5.4.5) за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что надзор за самовольным использованием недр вне зависимости от их значения (федерального или местного), относится к полномочиям федерального органа Росприроднадзора, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, объём полномочий в сфере охраны недр федерального органа надзора определен абсолютно идентично полномочиям региональной Службы в той же сфере.

Так, согласно пункту 5 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет: (5.1.1) федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия за использованием недр местного значения и, соответственно, на обращение с исками о причинении вреда недрам местного значения.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Судья                                                                       Л.С. Истомина