Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А82-15595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15595/2017
г. Ярославль
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Кронакрил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к общества с ограниченной ответственностью "Бероникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)об обязании провести гарантийный ремонт,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Кронакрил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с общества с ограниченной ответственностью "Бероникс" об обязании провести гарантийный ремонт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

В ходе судебного разбирательства, поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что в рамках договора 27.03.2017 обратился к ответчику за проведения планового технического обслуживания, также предъявлял претензии ссылаясь на стук в передней части машины, по результатам обслуживания неисправностей выявлено не было, однако стук не прекратился, в связи с чем 26.06.2016 обратился к ответчику с претензией о разрешении вопроса по гарантийному ремонту.

Ответчик исковые требования не признал, сообщил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправности в автомобиле на момент проведения работ по техническому обслуживанию от 27.03.2017, кроме того, не представлено доказательств и наличия неисправности после проведения обслуживания, автомобиль ответчику не представлен, с заявлением на диагностику истец не обращался.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Кронакрил" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Бероникс" /Исполнитель/ заключен договор № ШПЯ/БКС/СР-0045/БОФ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.02.2017 г., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, Исполнитель также осуществляет реализацию Заказчику запасных частей и материалов к автомобилям.

Согласно Заказ-наряду № 188-088-5-1045204 от 27.03.2017 было проведено техническое обслуживание автомобиля, неисправностей в подвеске автомобиля не установлено, автомобиль признан технически исправным готовым к эксплуатации.

26.06.2017 заказчик обратился к исполнителю с претензией решить вопрос о проведении гарантийного ремонта ссылаясь на необходимость замены шаровых опор.

03.07.20017 исполнитель разъяснил заказчику условия проведения гарантийного ремонта.

Невыполнение гарантийного ремонта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, который по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанных договоров, содержащий элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется с учетом положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие неисправности в передних шаровых опорах автомобиля на момент проведения работ по техническому обслуживанию от 27.03.2017, доказательств, подтверждающий некачественное проведения технического обслуживания не представлено.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 истец принял работы по техническому обслуживанию без замечаний.

Доказательств наличия неисправностей после 27.03.2017, доказательств, подтверждающих факт предоставления транспортного средства на диагностику заказчику после 27.03.2017, либо заключения специалиста, подтверждающего наличие неисправностей, необходимость ремонта, в том числе связанного с некачественным техническим обслуживанием, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика провести гарантийный ремонт.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Кронакрил" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.