Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А51-655/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3255/2018
16 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

конкурсного управляющего ЗАО «ВостокТехСнаб» Саломатиной С.Ю. – Болдырева Д.В. по доверенности от 02.07.2018 № 3;

ООО «ДВ-Цемент» - Батлука А.С. по доверенности от 26.10.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ВостокТехСнаб» Саломатиной Светланы Юрьевны

на определение от 26.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу № А51-655/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ИНН 2502017072, ОГРН 1022500529963, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, д.65)

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ВостокТехСнаб» Саломатиной Светланы Юрьевны

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ВостокТехСнаб» (ИНН 2540189474, ОГРН 1132540003078, место нахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.25Б) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Качур Артур Александрович

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее – общество «Промакст») в отношении закрытого акционерного общества «ВостокТехСнаб» (далее – должник, общество «ВостокТехСнаб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Решением суда от 23.06.2016 общество «ВостокТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саломатина Светлана Юрьевна (далее – Саломатина С.Ю., конкурсный управляющий).

20.10.2017 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее – общество «ДВ-Цемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Саломатиной С.Ю., выразившихся в необоснованном привлечении специалиста – юриста-делопроизводителя Качура Артура Александровича (далее – Качур А.А.) по договору оказания услуг от 23.06.2016 № 1.

Определениями суда от 29.11.2017, от 19.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Некоммерческое партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Качур А.А.

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, заявление общества «ДВ-Цемент» удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Саломатина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которых просит определение от 26.03.2018, постановление от 14.06.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при привлечении специалиста действовал добросовестно и разумно. Считает, что возможность арбитражного управляющего самостоятельно выполнить работу привлеченного специалиста не свидетельствует о необоснованности привлечения последнего. Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о незначительном объеме работы, а также о неучастии привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника. Указывает на то, что размер оплаты услуг специалиста не превысил лимит расходов, установленный в статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Наряду с изложенным заявитель приводит доводы о том, что с 16.09.2016 (дата проведения собрания кредиторов) обществом «ДВ-Цемент», являющимся кредитором должника, не заявлялось возражений относительно расходов на привлеченного специалиста. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель по делу о банкротстве – общество «Промакст» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество «Промакст» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения обособленного спора было уведомлено надлежащим образом путем ознакомления с судебными актами по делу о банкротстве должника, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «ДВ-Цемент» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 23.06.2016 между обществом«ВостокТехСнаб» (заказчик) в лице конкурсного управляющегоСаломатиной С.Ю. и Качуром А.А. (исполнитель) заключен договор обоказании юридических услуг № 1 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется в период действия данного договора оказывать для заказчика различные виды услуг правового характера, а также услуг по делопроизводству.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов консультационного обслуживания попоступившим от заказчика заявкам: разработку и правовой анализ договоров,соглашений и иных юридических документов, информационное обеспечениедеятельности заказчика (предоставление нормативных актов, справочнойинформации по правовой тематике), представление интересов заказчика в суде и иных государственных учреждениях, сбор и подготовку иных необходимых для заказчика документов (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копий учредительныхдокументов, копий договоров и тому подобное), подготовка и направлениеапелляционных и кассационных жалоб на решения и определения судов,подготовка и направление апелляционных и кассационных жалоб надействия (бездействия) судебных приставов, подготовка возражений назаявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторовдолжника, подготовка заявлений о признании недействительными сделокдолжника, подготовка бухгалтерской и иной документации заказчика,отправка и получение почтовой корреспонденции.

Из пункта 3.1 договора следует, что заказчик обязуетсяпринять оказанные исполнителем услуги по приемо-сдаточному акту,оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные вдоговоре.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора сторонами определено, что за юридическое обслуживание, осуществляемое в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.; оплата осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в течение всего срока действия договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует втечение трех месяцев; в случае если в срок не позднее 15 дней до окончаниясрока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежеланиипродолжать сотрудничество, действие данного договора автоматическипродлевается каждый раз на один год (пункт 6.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемкевыполненных по договору работ за период с 23.07.2016 по 25.12.2017 Качур А.А. оказал заказчику услуги на общую сумму 540 000 руб.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалиста Качура А.А. является неразумным и необоснованным, общество «ДВ-Цемент» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление общества «ДВ-Цемент», суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления ВАС РФ № 91, пришли к выводу, что конкурсный управляющий Саломатина С.Ю., возложив свои обязанности на иное лицо, действовала неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, необоснованно увеличив размер текущих расходов.

Проанализировав условия договора, а также учитывая фактический объем и характер оказанных привлеченным специалистом юридических услуг, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим квалификационный экзамен, предусмотренный в статье 20 Закона о банкротстве, имеющий опыт работы арбитражным управляющим более 5 лет, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения специалиста Качура А.А. выполнить мероприятия, указанные в спорном договоре.

Наряду с изложенным судами первой и апелляционной инстанций проанализирована информация, размещенная в электронной картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», из которой установлено, что с даты заключения договора (23.06.2016) в реестр требований кредиторов общества «ВостокТехСнаб» заявлены требования 14 кредиторов, из них включено в реестр 10, ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов привлеченный специалист не принимал участие, подготовлено только два отзыва, в том числе один на заявление о выплате денежных средств с депозита, принято участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении иных вопросов.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что привлечениеконкурсным управляющим Саломатиной С.Ю. для обеспечения своей деятельности специалиста с целью оказания юридических услуг не соответствует законодательству о несостоятельности, поскольку не отвечает критерию целесообразности и разумности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего объективной сложности в самостоятельном исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что действительная стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника значительно меньше стоимости имущества, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также исходя из приведенных критериев, пришел к выводу, что предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц должен составлять 346 343 руб.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют материалам обособленного спора, примененным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении ВАС РФ № 91, в связи с чем переоценке, на что, по сути, направлена кассационная жалоба, не подлежат.

Не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 16.09.2016 (дата проведения собрания кредиторов) общество «ДВ-Цемент» не заявляло возражений относительно расходов арбитражного управляющего на привлеченного специалиста, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности обжалования действий арбитражного управляющего в судебном порядке.

Как следует из отзыва общества «Промакст», поступившего в суд кассационной инстанции, заявитель по делу о банкротстве надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А51-655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин