Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А65-1665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1665/2021

Дата принятия решения – 03 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Заинский крекер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заинск (ОГРНИП 311168709600029, ИНН <***>), о взыскании ущерба в размере 180 196руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2021г.,

ответчика – ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021г.,

ИП ФИО4 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заинский крекер", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Заинск (ОГРНИП 317169000078561, ИНН <***>) (далее по тексту – ИП ФИО4), о взыскании ущерба в размере 180 196руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление истца к ИП ФИО4, о взыскании ущерба в размере 180 196руб. к производству.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 08.02.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2021г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Заинск (ОГРНИП 317169000078561, ИНН <***>), был заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Заинск (ОГРНИП 311168709600029, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО4

В судебном заедании представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

6 июня 2019 года примерно в 02 час. 45 мин. на открытой площадке для хранения и реализации пиломатериалов по адресу: <...> произошел пожар.

Осмотром места пожара установлено, что объектом осмотра является открытая территория, огороженная железным забором по периметру, размерами примерно 80 х 80 м. Въезд осуществляется со стороны проезжей части через железные ворота, на воротах висит железная цепь и замок. На территории находится бытовка из деревянного бруса, размерами 6x9м., крыша была крыта железом по деревянной обрешетке. Крыша бытовки сгорела полностью в результате пожара и обрушилась вовнутрь. Дверь входная отсутствует. Снаружи и изнутри брус обуглился по всей площади, в верхних венцах имеются сквозные прогары. С западной стороны бытовки, на стене, снаружи имеется щиток с автоматами защиты и электрическим счетчиком, который полностью сгорел. На щитке имеются остатки электрических проводов с признаками аварийного режима работы. С восточной стороны бытовки расположен деревянный навес размерами 7x20м., крыша крыта железом по деревянной обрешетке. Пиломатериалы, находившиеся под данным навесом, сгорели. С западной стороны также расположен деревянный открытый навес, размерами 6x18м. Под этим навесом пиломатериалы в результате пожара не пострадали. Следов применения ЛВЖ и ГЖ в бытовке и прилегающей территории не обнаружено.

Дополнительным осмотром места пожара, который отражен в постановлении о передачи по подследственности от 12.08.2019г. установлено, что объектом осмотра является открытая площадка для складирования и реализации пиломатериалов. Площадка огорожена по периметру металлическим забором высотой 2,2-2,3м. В северо-восточной части ограждение частично отсутствует, а именно 2 пролета на расстоянии 6,6м., имеется доступ со стороны предприятия «Заинский крекер». Место возгорания расположено в северо-восточной части площадки. На момент проведения осмотра большая часть пожарного мусора вывезена, сохранилась часть навеса и пиломатериалов в восточной части, а также частично стена в виде обугленной деревянной обрешетки и деформированных, обгоревших листов профнастила. Расстояние от сохранившейся части навеса до стены прилегающего с северной стороны производственного здания составляет 15м. Данное здание обшито металлосайдингом, имеется окна в 2 этажа. Верхняя часть остекления стены на протяжении около 12 м. имеет трещины, пластиковое покрытие между рамами в центральной части имеет следы воздействия высокой температуры в виде оплавления. С западной стороны к месту пожара примыкает навес, выполненный из деревянного бруса, крыт профнастилом по деревянной обрешетке из досок. Навес частично пострадал от воздействия открытого огня, а именно обгорели несущие конструкции с восточной стороны (в передней и центральной части), брусья имеет следы обугливания. При этом сила термических повреждений уменьшается по направлению с юга на север и с востока на запад. Листы профнастила кровли обгорели в верхней части с восточной стороны. Пиломатериалы под навесом имеют следы поверхностного обгорания, на части из них имеется налет розоватого цвета.

В результате пожара от воздействия высокой температуры повреждены стеклопакеты верхнего витража цеха №1 по адресу: <...>, принадлежащего истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №16/015/001/2019-168 от 10.06.2019г. установлено, что сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РТ, <...>, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Собственником участка, на котором произошло возгорание, является ИП ФИО4

Согласно предоставленным договорам аренды земельного участка №1 от 10.12.2017г., №1 от 09.01.2018г., №1 от 10.11.2018г., №1 от 10.09.2019г., №1 от 10.07.2020г. установлено, что гр. ФИО4 (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 16:48:030104:004694 по адресу: РТ, <...>. Согласно договорам арендатор обязуется соблюдать санитарные и экологические нормы, а также меры пожарной и промышленной безопасности.

По результатам проведенного осмотра места пожара, учитывая характер распространения огня и степень повреждений, была определена зона наиболее интенсивных термических поражений, которая находится в центральной части сгоревшего навеса для хранения пиломатериалов (в северо-восточной части площадки). За границами очаговой зоны находится торгово-бытовое помещение, которое частично сохранилось в результате пожара, при этом электрические провода со следами аварийного режима работы были обнаружены на стене указанного помещения. Таким образом, причина возникновения пожара вследствие нарушений обязательных требований пожарной безопасности (электротехническая причина) может быть исключена, что отражено в постановлении о передачи по подследственности от 12.08.2019г.

Истцу был причинен имущественный ущерб в результате пожара. Согласно отчета №58 об оценке по определению рыночной стоимости ущерба причиненного оконным конструкциям нежилого здания цеха №1 от 02.07.2019г. рыночная стоимость ущерба, причиненного оконным конструкциям нежилого цеха №1, расположенного по адресу: <...>, составляет округленно 180 196руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 180 196руб. ущерба.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что в данном случае не представлены доказательства того, что виновными действиями ответчика и ИП ФИО4 причинен вред истцу, то обстоятельство, что лицо виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара на ответчика и ИП ФИО4

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2 договоров арендатор обязуется соблюдать санитарные и экологические нормы, а также меры пожарной и промышленной безопасности.

Как уже было отмечено выше, из постановления о передачи по подследственности от 12 августа 2019г. следует, что местом пожара является открытая площадка для складирования и реализации пиломатериалов.

Положениями ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества также возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако по смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем (в рассматриваемом случае с ФИО4), а не с третьими лицами (в том числе с истцом).

Аналогичная правовая позиция получила сове отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком проводились какие-либо работы, вследствие которых произошел пожар. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пожар произошел именно по вине ответчика. Постановлением о передачи по подследственности от 12.08.2019г. установлено, что пожар произошел не вследствии нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

При этом положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что лицо, имуществу которого был причинен вред, при предъявлении им требований, вытекающих из причинения такого вреда, не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно же статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не является собственником земельного участка и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар произошел именно по причине неправомерных действий ответчика.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Однако, указанное не означает, что в последующем собственник имущества не сможет обратиться в установленном законом порядке с требованием о возмещении причиненных ему убытков в порядке регресса к арендаторам.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. по делу №А65-30256/2018, от 11.06.2020г. по делу №А65-12377/2019, от 21.01.2021г. по делу №А65-4786/2020, от 12.07.2021г. по делу №А65-28821/2020.

Истец в представленном суду ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика (вх. №3604 от 24.05.2021г.) указал, что именно ИП ФИО1, организовал деятельность по хранению пиломатериалов с нарушением п.6.1.7 СП 4.131.30.2013, а именно минимально допустимого расстояния от склада хранения пиломатериалов до здания 15 метров.

Данный довод истца судом также отклоняется в силу следующего.

Сторонами был произведен совместный замер земельного участка, на котором произошло возгорание, составлен совместный план схема замеров.

При проведении замеров были сняты три контрольные точки, что указано в пояснительной записке к схеме замеров:

1) первая контрольная точка снята по указанию стороны ответчика, до навеса по адресу РТ, <...>, точка указана приблизительно, приблизительный размер составил 14 метров 90 см.

2) Вторая контрольная точка снята по указанию стороны истца, от угла здания расположенного бетонном фундаменте до здания цеха №1 ЗАО «Заинский крекер», расстояние составило 13 метров 50 см.

3) Третья контрольная точка снята по указанию стороны истца, от здания цеха №1 ЗАО «Заинский крекер» до фундамента расстояние составило 12 метров 80 см.

Однако, суд обращает внимание, что указанные замеры были произведены в 2021г., тогда как пожар произошел 6 июня 2019г., то есть спустя 2 года.

Более того, дознавателем ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ капитаном внутренней службы ФИО5 06.06.2019г. был произведен осмотр места происшествия, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019г. и произведены замеры, которые получили свое отражение в постановлении о передаче по подследственности от 12.08.2019г.

В постановлении о передаче по подследственности от 12.08.2019г. установлено, что дополнительным осмотром места пожара установлено, что объектом осмотра является открытая площадка для складирования и реализации пиломатериалов. Площадка огорожена по периметру металлическим забором высотой 2,2-2,3м. В северо-восточной части ограждение частично отсутствует, а именно 2 пролета на расстоянии 6,6м., имеется доступ со стороны предприятия «Заинский крекер». Место возгорания расположено в северо-восточной части площадки. На момент проведения осмотра большая часть пожарного мусора вывезена, сохранилась часть навеса и пиломатериалов в восточной части, а также частично стена в виде обугленной деревянной обрешетки и деформированных, обгоревших листов профнастила. Расстояние от сохранившейся части навеса до стены прилегающего с северной стороны производственного здания составляет 15м.

Замеры истца и ответчика, произведенные в 2021г. (14м. 90см.), и замеры дознавателя ФИО5 (15м.), произведенные в 2019г., практически совпадают с разницей в 10 см.

Таким образом, истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика и вследствие его неправомерных действий.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "Заинский крекер", г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Р. Минапов