Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-99735/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99735/18-45-715
г. Москва
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "МОЭК"

к ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на основании акта от 09.11.2016г. в размере 726 800 руб. 24 коп.,

при участии:

от ПАО "МОЭК": ;

от ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ: ;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК"  обратилось с исковым заявлением к ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на основании акта от 09.11.2016г. в размере 726 800 руб. 24 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление тепловой энергии.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки объекта тепловой энергии по адресу: <...>. стр. 1 ЦТП № 0516012 выявлено, установлено, что к тепловому пункту подключено 2 строения (д. 10 стр.1 и стр. 2). С 03.03.2016 производилось бездоговорное потребление тепловой энергии по системе отопления в стр. 1 и стр. 2. система вентиляции и ГВС не использовались. Отключение теплоносителя произведено 29.04.2016 по письму потребителя (акт о прекращении подачи тепловой энергии от 29.04.2016 № б/н).

Также данным актом вынесено предписание/рекомендации о предоставлении необходимого комплекта документов в отделение сбыта № 1 Филиала № 11 Горэнергосбыт ПАО «МОЭК».

09.11.2016 истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, самовольного пользования горячей водой от 09.11.2016 № 01/1085/16-ОТИ по адресу: <...> и стр. 2 за период с 03.03.2016 по 29.04.2016.

Указанные акты подписаны со стороны истца, от подписания актов представитель ответчика отказался по причине несогласия с данными актами.

Так по результатам составления актов истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату по бездоговорному потреблению, который до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно представленному в материалы дела акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 03.03.2016 № 1092 в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 26.02.2016 № 3875 и договором безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности г. Москвы от 03.03.2016 № 00-00013/16 Департамента городского имущества г. Москвы в лице заместителя начальника Управления городского имущества в ЦАО ФИО2 и ответчиком составили акт о нижеследующем:

Ссудодатель 03.03.2016 сдал, ссудополучатель принял нежилое помещение общей площадью 3 479,7 кв.м. (все здание), расположенное по адресу: <...>.

Указанный акт подписан сторонами и заверен печатями организаций.

Таким образом, истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ и соответчиком ДГИ Москвы.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 судом отказано в привлечении ДГИ Москвы к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд считает настоящие требования необоснованными и подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, в частности по передаче тепловой энергии и теплоносителей – теплоснабжение, которые подлежат урегулированию общими нормами об обязательствах и гл. 30 ГК РФ и специальными нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В материалы дела представлены акт приема передачи нежилого помещения (здания, сооружения) от 03.03.2016 № 1092, выписка из ЕГРН о правах на объект от 26.10.2016 № 90-27238210, акт проверки от 07.11.2016 № 07-/11, акт о прекращении/ограничении подачи тепловой энергии от 29.04.2016 № б/н и акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 09.11.2016 № 01/1085/16-ОТИ.

Также в материалы дела представлено уведомление о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 08.11.2016 № Ф11/07-4702/16 и счет на оплату за бездоговорное потребление.

Между тем, согласно указанной выше выписке из ЕГРН от 26.10.2016 № 90-27238210 не следует, что данный объект – здание по адресу: <...> принадлежит ответчику в спорный период, из указанной выписки следует только кадастровый номер объекта недвижимости, наименование, назначение, площадь, инвентаризационный номер, этажность, правообладатель – г. Москва.

Вышеназванный акт от 03.03.2016 № 1092 о передаче нежилого помещения (здания) находящегося в собственности г. Москвы не свидетельствует о переходе права собственности или какого-либо иного имущественного права в отношение здания – д. 10. стр. 1, поскольку действующим законодательством и действующим и действовавшим в спорный период законодательством установлен порядок возникновения прав и обязанность по отношению к недвижимому имуществу только после государственной регистрации указанного права в ЕГРН по заявлению правообладателя (ст. 8.1 и 551 ГК РФ) независимо от способа передачи такого недвижимого имущества.

Напротив в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 18.06.2018 № 77/100/041/2018-3774, в соответствии с которой д. 10, стр. 1 принадлежало на праве собственности г. Москве с 14.12.2007 по 24.01.2018.

Действительно между ответчиком и ДГИ г. Москвы заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) указанного объекта от 03.03.2016 № 00-00013/16.

Вместе с тем право собственности на данное здание перешло в собственность РФ с 24.01.2018г., на которое оформлено право оперативного управления РФ ЦСЭ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 29.03.2018.

Таким образом, в спорный период собственником здания являлся г. Москва, ответчик не обладал вещными правами на указное здание, данное право возникло только с 08.05.2018, то есть значительно позднее составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Более того, вменяемое бездоговорное потребление по д. 10, стр. 2 не относится к обязательствам ответчика, поскольку данное строение не принадлежит (не передавалось) ответчику, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся собственником указанных объектов недвижимости, а также не имел каких-либо права на данное имущество.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что строение 1 передавалось по договору аренды в пользование АНО «Артрологическая больница НПО СКАЛ», которая располагалась в данном здании с 1979 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо временного управляющего АНО, распоряжение ДГИ г. Москвы от 26.02.2016 № 3875, письмо ДГИ г. Москвы от 04.07.2016 № ДГИ-1-38529/16-2 и информация о местонахождении АНО в ЕГРЮЛ – <...>.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ и ст. 190 Закона о теплоснабжении не доказан факт потребления тепловой энергии ответчиком по настоящему делу, в связи с чем данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований к ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ.

Выводы суда соответствуют актуальной судебной практике, в том числе обзора судебной практике ВС РФ № 2, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 26.06.2015, определение ВС РФ от 10.11.2014 № 205-ЭС14-1452, от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750, от 28.01.2016 № 302-ЭС15-18593, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, постановлением ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу № А40-16004/12-63-135 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А40-32026/18.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев