Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А33-28880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 июня 2018 года


Дело № А33-28880/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

от истца: ООО «Профи» - ФИО2, личность удостоверена паспортом, доверенность от 01.08.2017,

от ответчика: директор ООО "СибПрофиль" – ФИО1, личность удостоверена паспортом, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

третье лицо: ФИО1, паспорт серии: 0413 №559214, выдан: ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска, 24.04.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПрофиль», к ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 01.03.2016 №022ПР в размере 90 673,82 руб., неустойки за нарушение условий договора по проведению полного взаимозачета в размере 71 513,51 руб., неустойки за нарушения сроков оплаты товара в размере 48 557,28 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 103 036,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО1.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 17.01.2018 судебное разбирательство отложено на 05.02.2018.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении требований на сумму долга.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение условий договора по проведению полного взаиморасчета в размере 71 513, 51 рубль;

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара 48 557, 28 рублей;

- сумму пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 102 345, 99 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 22.02.2018 судебное заседание отложено на 05.03.2018.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера требований по пени до сумм 63 578,77 руб. пени за нарушение условий договора по проведению полного взаиморасчета и в сумме 45 367,38 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

Определением от 18.05.2018 судебное заседание отложено на 13.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СибПрофиль» представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истец неоднократно нарушал условия своего договора: не проводил ежемесячно сверку с ответчиком (пункт 2.2.3.); не потребовал полного расчета по состоянию на 01.12.2016, а продолжал отгрузки в декабре о чем свидетельствует УПД № крс 0004190 от 23.12.2016 на сумму 39619,78 руб.; полностью нарушил пункт договора 4.4. ООО «СибПрофиль» неотправляло в адрес ООО «Профи» никаких писем с просьбой отгрузитьтовар вопреки пункта договора 4.4;

- за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 ответчик получил товар на сумму 5 052 456,67 руб., и оплатил 4 951 317,18 руб. В связи с тем, что договор поставки предполагал отсрочку платежа, процесс оплаты носил сумбурный характер и товар оплачивался вперед авансовыми платежами. В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» ссылка была не на конкретный счет, а на договор поставки. (ПП № 1514 от 21.04.2016, ПП №1526 от 26.04.2016, ПП№1528 от 28.04.2016, ПП №1536 от 04.05.2016, ПП №1538 от 05.05.2016). Данная ситуация сложилась в связи с тем, что со стороны истца не было актов сверки, в результате получились авансовые переплаты;

- истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 220 664,11 руб. за просрочку исполнения договора поставки № 022ПР от 01.03.2016. На 15.01.2018 сумма задолженности (в размере 90 628 руб.) полностью погашена. Ответчик считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты товара по договору поставки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер заявленной истцом неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2016 №022ПР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, продукцию строительного назначения (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет на оплату, товарная накладная, спецификация, или универсальный передаточный документ (далее УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2.4 договора покупатель обязан полностью произвести взаиморасчеты с поставщиком по состоянию на 01 декабря 2016 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами и указывается в заказах покупателя и Спецификациях, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 14 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной. Товар может быть оплачен ранее указанного срока.

При нарушении п. 2.2.4 договора покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 25% от суммы задолженности (пункт 8.4 договора).

При нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 4.2 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 8.7 при нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 4.2 договора с покупателя сверх неустойки, указанной в п. 8.6 договора, взымаются пени в размере 0,2% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 9.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Истечение срока действия не освобождает стороны от полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Споры и разногласия, возникшие при исполнении или прекращении договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. До передачи спора в Арбитражный суд, соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров обязательно. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 календарных дней с момента ее получения. В случае неполучения ответа на претензию сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по истечении 30 календарных дней с момента отправки претензии (пункт 10.1).

01.03.2016 между ООО «Профи» (поставщик), гр. ФИО1 (поручитель) и ООО «Сибпрофиль» (покупатель) заключен договор поручительства к договору поставки №022ПР от 01.03.2016, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки №022ПР от 01.03.2016 и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. Текст и содержание договора поставки №022ПР от 01.03.2016, заключенного между поставщиком и покупателем, поручителю известны и понятны (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки №022ПР от 01.03.2016, включая обязательства: по оплате неоплаченного товара; по оплате услуг ответственного хранения; по оплате неустойки; по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара; по оплате иных штрафных санкций предусмотренных договором поставки №022Пр от 01.03.2016; по возмещению убытков поставщика, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки; по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

В претензии от 15.08.2017 №0130 истец просил ответчика в срок до 04.09.2017 оплатить 105 673,82 руб. долга, неустойку на основании п. 8.4 договора в размере 71 513,51 руб., неустойку на основании п. 8.6 договора в размере 48 557,28 руб., пени на основании п. 8.7 договора в размере 91 294,03 руб. по договору поставки от 01.03.2016 №022ПР. Претензия направлена по почте 15.08.2017.

Письменным требованием от 28.09.2017 об исполнения обязательства по договору поручительства от 01.03.2016 к договору поставки №022ПР от 01.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 105 673,82 руб. долга, неустойку на основании п. 8.4 договора в размере 71 513,51 руб., неустойку на основании п. 8.6 договора в размере 48 557,28 руб., пени на основании п. 8.7 договора в размере 100 593,32 руб. Требование направлено ответчику по почте 28.09.2017.

Согласно представительных универсальных передаточных документов (перечислены в реестре) истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 307 258,98 руб., до даты подачи иска (03.11.2017) ответчик оплатил товар на сумму 5 216 585, 16 руб.

90 673 руб. 82 коп. долга оплачено ответчиком после подачи истцом иска по платежному поручению от 14.11.2017 №2186 на сумму 5 000 руб., от 30.11.2017 №2186 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2017 №2209 на сумму 10 000 руб., от 13.12.2017 №2216 на сумму 50 000 руб., от 15.01.2018 № 2239 на сумму 20 673 руб. 82 коп, всего в сумме 90 673 руб. 82 коп.

Ссылаясь на просрочку в оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 63 578 руб. 77 коп. неустойки на основании пункта 8.4 договора поставки от 01.03.2016 №022ПР, 45 367 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 8.6 договора поставки от 01.03.2016 №022ПР, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.03.2016 №022ПР, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 5 307 258,98 руб. подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в дело.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о не подписании части накладных не подтверждены надлежащими доказательствами, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался, в связи с чем оспариваемые ответчиком доказательства не исключаются из материалов дела, их фальсификация истцом не доказана.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представительных универсальных передаточных документов (перечислены в реестре) истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 307 258,98 руб., до даты подачи иска (03.11.2017) ответчик оплатил товар на сумму 5 216 585, 16 руб.

90 673 руб. 82 коп. долга оплачено ответчиком после подачи иска по платежному поручению от 14.11.2017 №2186 на сумму 5 000 руб., от 30.11.2017 №2186 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2017 №2209 на сумму 10 000 руб., от 13.12.2017 №2216 на сумму 50 000 руб., от 15.01.2018 № 2239 на сумму 20 673 руб. 82 коп, всего в сумме 90 673 руб. 82 коп.

Истец уменьшил размер требований на сумму долга, данное уменьшение принято судом (ходатайство от 05.02.2018).

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.2.4 договора покупатель обязан полностью произвести взаиморасчеты с поставщиком по состоянию на 01 декабря 2016 года.

При нарушении п. 2.2.4 договора покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 25% от суммы задолженности (пункт 8.4 договора).

За нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар, истец на основании пункта 8.4 договора начислил 63 578 руб. 77 коп. неустойки исходя из суммы долга на дату 01.12.2016 в размере 254 315,09 руб. (254 315,09 руб. х 25 % = 63 578,77 руб.).

Расчет судом проверен, составлен верно, истец учел имеющиеся поставки, сроки оплаты которых истекли исходя из условий договора по состоянию на 01.12.2016, а также все платежи ответчика на указанную дату.

При нарушении сроков оплаты товара в соответствии с п. 4.2 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику неустойку в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара (пункт 8.6 договора).

За нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар, истец на основании пункта 8.6 договора начислил 45 367 руб. 98 коп. неустойки.

Расчет судом проверен, составлен истцом верно.

Таким образом, истец правомерно предъявляет требования о взыскании с ответчика пени в указанных суммах.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 52 950,58 руб., учитывая следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена за нарушение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Доказательств наличия у истца убытков, вызванных несвоевременной оплатой за поставленный товар, суду не представлено.

Из представленных истцом расчетов неустоек по пунктам 8.4, 8.6 договора следует, что неустойки носят штрафной характер, взыскиваются однократно при наличии соответствующих просрочек.

При этом часть накладных, за просрочку оплаты которых начислен штраф в размере 10 % от стоимости товара также входит и в расчет неустойки за просрочку товара в срок до 01.12.2016 в размере 25 % от стоимости товара.

По пунктам 8,4 и 8.6 договора истцом произведены расчеты пени одновременно на следующие накладные:

- от 13.10.2016 №КРС3394 на сумму 95 776,35 руб. (в части суммы по пункту 8.4 договора)

- от 13.10.2016 № КРС3396 на сумму 2 625 руб.;

- от 18.10.2016 № КРС3459 на сумму 63 239,40 руб.;

- от 21.10.2016 № КРС3515 на сумму 60 705 руб.;

- от 24.10.2016 № КРС3541 на сумму 350 руб.;

- от 24.10.2016 № КРС3540 на сумму 8 763,33 руб.;

- от 28.10.2016 № КРС3598 на сумму 18 480 руб.;

- от 03.11.2016 № КРС3680 на сумму 19 065,23 руб.;

- от 03.11.2016 № КРС3681 на сумму 6 447,79 руб.;

- от 08.11.2016 № КРС3720 на сумму 3 573,57 руб.;

- от 08.11.2016 № КРС3721 на сумму 17 152,43 руб.;

- от 10.11.2016 № КРС3761 на сумму 11 439,14 руб.;

- от 11.11.2016 № КРС3787 на сумму 42 715,10 руб.;

- от 16.11.2016 № КРС3822 на сумму 7 147,14 руб.

Таким образом, размер фактически начисленной неустойки по указанным накладным составляет 35 %, при этом просрочка в оплате по накладным отгруженным в период с 13.10.2016 по 28.10.2016 составляет от десяти дней до двух с половиной месяцев, остальных накладных - от четырех месяцев до года.

При этом учитывая небольшие сроки просрочки по ряду накладных и размер ставки рефинансирования, сумма штрафной неустойки в размере 35 % является значительной, фактически в несколько раз превышающей ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, такая мера гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки на основании пункта 8.4 договора поставки в размере 63 578 руб. 77 коп. и уплата неустойки на основании пункта 8.6 договора поставки в размере 45 367 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании пункта 8.4 договора (штраф 25 %) в три раза до суммы 21 192 руб. 92 коп., снизить размер неустойки на основании пункта 8.6 договора (штраф 10 %) на 30 % до суммы 31 757 руб. 66 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, по той части совпадающих накладных, на которые рассчитаны суммы пени в расчетах общий размер неустойки (штрафа) составит 15,3 процента, а части других накладных по расчету по пункту 8.4 договора останется 25 %, а по пункту 8.6 договора - 10 %.

Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 52 950 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Профи» в материалы дела представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, согласно пункту 1 которого ООО «Профи» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СибПрофиль» и ФИО1 в пользу ООО «Профи».

Согласно пункту 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется:

- оказать консультационные услуги с анализом документов, предоставленных заказчиком; составление и проведение мероприятий по до судебному и претензионному порядку разрешения спора между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СибПрофиль» и ФИО1, с привлечением поручителей и иных лиц, имеющих отношение к спору; предоставление интересов заказчика в Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю; составление искового заявления; подготовка пакета документов для суда; подготовка к судебным заседанием; участие в судебных заседаниях; возбуждение исполнительного производства; представление интересов заказчика в службе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 2.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 00 руб. с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края.

В пункте 2.2 приведен расчет стоимости оказания юридической помощи по настоящему договору: консультационные услуги с анализом документов - 1 500 рублей; составление претензионного письма, для проведение мероприятий по до судебному и претензионному порядку разрешения спора – 2 500 рублей за один документ; предоставление интересов заказчика в Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю - 3 000 рублей за один день; составление искового заявления - 8 000 рублей; подготовка пакета документов для суда - 3000 рублей; подготовка к судебным заседанием – 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 6 000 рублей за один судодень; составление заявления о возбуждении исполнительного производства – 4 000 рублей; представление интересов заказчика в службе судебных приставов-исполнителей – 4 000 рублей за один день занятости.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 30 000 рублей в срок не позднее 30 календарных дней, после подписания настоящего договора; 10 000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней после получения исполнительного листа.

2) расходно-кассовый ордер от 07.08.2017 № КРГ000067 на сумму 30 000 руб. о получении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Профи» по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017.

ООО «Профи» просит взыскать с ООО «Сибпрофиль» понесенные судебные расходы на общую сумму 30 000 руб. согласно расчету:

- консультационные услуги с анализом документов - 1 500 рублей;

- составление претензионного письма, для проведения мероприятий по досудебному и претензионному порядку разрешения спора - 2 500 рублей за один документ;

- составление искового заявления - 3 000 рублей;

- подготовка пакета документов для суда – 3 000 рублей;

- подготовка к судебным заседанием – 8 000 рублей;

- участие во всех судебных заседаниях по делу - 12 000 рублей.

Итого 30 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, учитывая утвержденные Адвокатской палаты Красноярского края ставки гонораров адвокатов (от 29.06.2017 (протокол № 09/17) основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, учитывая, что представитель истца изучил необходимые документы и направил претензию, подготовил исковое заявление и значительные по объему расчеты иска; принял участие в нескольких судебных заседаниях 17.01.2018, 05.02.2018, 22.02.2018, 05.03.2018,19.03.2018, 18.05.2018, 13.06.2018. При этом значительное количество судебных заседаний проводилось в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, с целью проверки обоснованности указанного заявления и назначения почерковедческой экспертизы, от проведения которой ответчик в последующем отказался.

Оказанные представителем ответчика услуги не входят в круг служебных обязанностей представителя ФИО2, что следует из должностной инструкции специалиста по кадрам от 28.03.2016, оказаны по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от обоснованно предъявленной суммы (неустойки), с учетом оплаты долга после подачи иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» 52 950 руб. 58 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» из федерального бюджета 2 287 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3505 от 01.11.2017.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Шишкина