Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А03-14361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14361/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянстранснефть» на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-14361/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ойл22» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Привокзальная, дом 11, ОГРН 1162225063660, ИНН 2221226151) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстранснефть» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 59г/27, офис 1, ОГРН 1172225017579, ИНН 2222857960) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ойл22» (далее –торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстранснефть» (далее – общество) о взыскании 3 590 400 руб. долга, 308 774 руб. 40 коп. пени за период с 06.06.2019 по 20.08.2019 по договору поставки от 25.02.2019 № 25/02/19 (далее – договор), 42 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки поставщиком и получения покупателем товара на спорную сумму, подписанные уполномоченными представителями сторон, или иные документы, свидетельствующие о поставке товара.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель торгового дома против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора торговый дом (поставщик) в период с 25.02.2019 по 06.05.2019 по пяти универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 25.02.2019, от 04.03.2019, от 24.04.2019, от 24.04.2019, от 06.05.2019 передало обществу (покупатель) товар (дизельное топливо) на общую сумму 5 090 297 руб.

Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов продавец вправе потребовать оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость полученного товара оплачена покупателем частично, задолженность составила 3 590 400 руб.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара и требований претензии от 01.08.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации УПД от 04.03.2019 на сумму 1 310 400 руб. и от 06.05.2019 на сумму 1 160 000 руб., указывая на то, что подпись в данных документах не принадлежит директору ответчика Криволапову Д.А.

Для проверки заявления о фальсификации судом истребованы оригиналы УПД и ТТН, подписанные между обществом и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства «Южное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие). Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» Васильеву Денису Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2020 № 18-20-03-02 подписи от имени Криволапова Д.А., расположенные в УПД от 24.04.2019 № 45 на сумму 1 120 000 руб., от 04.03.2019 № 13 на сумму 1 310 400 руб. выполнены не Криволаповым Д.А., а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Криволапова Д.А., расположенные в УПД от 06.05.2019 № 50 на сумму 1 160 000 руб., не представилось возможным ввиду несопоставимости подписей. Оттиски печати общества, расположенные в УПД от 04.03.2019 № 13 на сумму 1 310 400 руб., от 06.05.2019 № 50 на сумму 1 160 000 руб., оставлены печатью общества. Решить вопрос: оставлен ли оттиск печати в УПД от 24.04.2019 № 45 на сумму 1 120 000 руб. печатью общества не представилось возможным ввиду предоставления копии документа. Подписи от имени Криволапова Д.А., распложенные в УПД от 24.04.2019 № 45 на сумму 1 120 000 руб., от 04.03.2019 № 13 на сумму 1 310 400 руб., от 25.02.2019 № 10 на сумму 1 310 400 руб., от 24.04.2019 № 44 на сумму 189 497 руб., выполнены одним и тем же лицом. Решить вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени Криволапова Д.А., расположенные в УПД от 06.05.2019 № 50 на сумму 1 160 000 руб. и от 25.02.2019 № 10 на сумму 1 310 400 руб., не представилось возможным ввиду несопосотавимости подписей. Подписи от имени Криволалова Д.А. в УПД между предприятием и обществом от 04.03.2019 № 66, от 24.04.2019 № 79 и от 06.05.2019 № 86, выполнены не Криволаповым Д.А., а другим лицом. Подписи от имени Криволапова Д.А. в УПД, подписанных торговым домом и обществом от 24.04.2019 № 45 на сумму 1 120 000 руб., от 04.03.2019 № 13 на сумму 1 310 400 руб., и подписи от имени Криволапова Д.А. в УПД между предприятием и обществом от 04.03.2019 № 66, и от 06.05.2019 № 86, выполнены одним и тем же лицом. Решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени Криволапова Д.А. в УПД, подписанном торговым домом и обществом от 06.05.2019 № 50 на сумму 1 160 000 руб., и подписи от имени Криволапова Д.А. в УПД между предприятием и обществом от 24.04.2019 № 79 не представилось возможным ввиду несопоставимости подписей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, учитывая пояснения Криволапова Д.А., подтверждающие факт приобретения у истца дизельное топливо, наличие долга и намерение его оплатить, данные при проверке заявления торгового дома о совершении преступления, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, и пояснений Криволапова Д.А. о порядке поставки товара, наличии задолженности по оплате топлива и намерения рассчитаться с долгом.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, истолковав условия договора, суды, установив факт поставки на условиях самовывоза ответчиком товара с территории истца на основании УПД, содержащих подписи и печати (о фальсификации, утрате которых не заявлено) сторон, что свидетельствует о его принятии уполномоченными лицами ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами сторон о фальсификации которого ответчик также не заявлял, проверив и признав расчеты задолженности и неустойки правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ позволило судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы (об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара истцом ответчику) являлись предметом детального исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств (в том числе УПД, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, доверенностей и пояснения руководителя ответчика, признавшего поставку ему товара и наличие задолженности).

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к несогласию с произведенной судами надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они правильно установлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова