Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А84-2383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2383/19
30 сентября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «30» сентября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г.Москва)

к Акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск Красноярского края),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра»,

на стороне ответчика:

Временный управляющий Акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО1,

о взыскании неустойки в сумме 476 577 962 рублей 41 копейки

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

о взыскании задолженности в сумме 94 239 876 рублей 33 копейки

при участии в судебном заседании 17.09.2020 (до объявления перерыва):

от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» – ФИО2 по доверенности от 30.06.2020,

от ООО «ВО Технопромэкспорт» – ФИО3 по доверенности №607 от 13.07.2020,

при обеспечении видеоконференц-связи Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Арбитражного суда Красноярского Края Кужлева А.В., секретаря ФИО4

после перерыва в судебном заседании 21.09.2020, 23.092020

от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» – ФИО5 по доверенности,

от ООО «ВО Технопромэкспорт» – ФИО3 по доверенности №607 от 13.07.2020

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее ООО «ВО Технопромэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании 476 577 962 рублей 41 руб. неустойки по договору от 20.04.2016 №000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС».

Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра»;

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании задолженности по оплаты выполненных работ по договору №000000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016 в сумме 94 239 876 рублей 33 копейки (т. 6 л.д. 4 -8).

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2019 отказано в удовлетворении заявления АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о принятии обеспечительных мер, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2019 по делу №А84-3308/19 дела № А84-2383/2019 и А84-3308/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А84-2383/2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлены ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц (т.10 л.д. 35-38).

Определением от 29.07.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» оставлено без рассмотрения.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 17.09.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 30.07.2020

В судебном заседании представитель истца по встречному иску на требованиях встречного искового заявления настаивал по доводам искового заявления, возражений на первоначальный иск, ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 12-16, т.4 л.д. 157-160, т. 5 л.д. 17-19, 51-55, т.6 л.д. 4-8 т.10 л.д. 32-34, т. 14 л.д. 14-41, т. 15 л.д.1-4, 120-122).

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску возразил против удовлетворения встречного иска по снованиям, указанным в иске, возражениях на отзыв, пояснениях к возражению на отзыв, отзыве на встречный иск (т.1 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 1-7, т. 5 л.д.14-16, т. 5 л.д. 22-24, т.5 л.д. 47-50, 117-120, 146-146, т.9 л.д.28-31, т. 10 л.д. 87- 105, т. 15 л.д. 123-125).

В судебном заседании на стадии прений объявлялся перерыв на 21.09.2020 16 часов в 55 минут, на 23.09.2020 16 часов 45 минут. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 18.09.2020 и 22.09.2020 соответственно.

После перерыва судебное заседание продолжено на стадии прений с участием представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ВО Технопромэкспорт» (Заказчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Подрядчик) заключен от 20.04.2016 №000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» (далее – Договор) (т. 1 л.д.18-150, т. 2 л.д. 6-33, т. 6 л.д. 9-187).

Согласно преамбуле договора он заключен поскольку подрядчик является специализированной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

Объём работ согласован в статье 14 Договора и включает в себя разработку и согласование с заказчиком, а при необходимости получение заключений в экспертных, государственных и других надзорных органах проекта производства работ, проверку и подтверждение качества рабочей документации, выполненной проектировщиком в соответствии с условиями договора на проектирование, строительно монтажные работы, технический надзор за выполнением работ, приобретение самостоятельно и от своего имени и передача заказчику оборудования, материалов, обучение персонала заказчика.

Конкретный объём и виды работ согласованы приложением к договору, технической документацией, обязательными техническими правилами, применимым правом.

Пунктами 15.1, 24.1 договора согласован порядок предоставления подрядчику рабочей документации заказчиком: по мере разработки проектировщиком в сроки, согласованные в приложении № 5 (Календарно-сетевом графике) с последующей детализацией в Календарно-сетевом графике.

Письмом от 17.01.2018 № SIM01/000167 направлена проектно-сметная документация со штампом «в производство работ» на бумажном носителе – 1 экземпляр и в электронном виде – 1 экземпляр, перечень проектно-сметной документации в производство работ (на 1 листе), градирня Блока 2. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные. Смета (т. 3 л.д.41-42)

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 00000000000730171834/5401160073-17 к договору (т. 3 л.д. 49-69), пункту 2.2 статьи 2 дополнительного соглашения № 00000000000730171834/5401160073-25 от 27.06.2018,пункту 2.2 статьи 2 дополнительного соглашения № 00000000000730171834/5401160073-26 (т. 4 л.д.96-98, 99-101) подрядчик заявил о том, что ознакомлен и согласен с рабочей документацией, подтверждает своевременное получение рабочей документации в полном объёме.

Согласно положениям пункта 16.6 договора подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее чем за 30 дней до начала работ перечень основных проектов производства работ, в срок не позднее чем за 10 дней до начала работ по этапу – проект производства работ.

Согласно пункту 18.1 статьи 18 договора если подрядчик полагает выполнение указаний заказчика или исполнение распоряжений об изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход работ, либо на последующие условия и стоимость эксплуатации объекта, либо создать невозможность завершения работ к дате окончательной приёмки, подрядчик обязан незамедлительно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или распоряжений об изменении направить заказчику мотивированное уведомление об этом.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе VI договора.

Пунктом 55.1, 55.2 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить начало производства работ в дату начала работ – дату заключения договора, и организовать производство работ в соответствии с приложением № 5 к договору («Календарно-сетевым графиком»). Стороны особо оговорили, что соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением заказчиком своих обязательств по представлению утверждённой проектно-сметной и рабочей документации со штампом «В производство работ» и допуска на строительную площадку. Дата начала производства работ переносится до дня предоставления подрядчику указанной документации.

Согласно статьям 56, 57 договора календарно-сетевой график разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком, с момента утверждения составляет неотъемлемо часть договора.

Согласно пункту 57.2 договора подрядчик должен выполнять работ с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему и календарно-сетевым графиком. Контрольные даты: дата начала работ, плановая дата окончательной приемки, контрольная дата № 1, контрольная дата № 2, и т.д.

Актом допуска от 28.04.2016 подрядчик допущен на земельный участок (т. 3 л.д. 181-184).

Понятие этапа работ согласовано дополнительным соглашением от 03.07.2017 (т. 6 л.д.116-121); под этапом работ понимается комплекс строительно-монтажных работ, включающий в себя объем работ, выделенный в соответствии с комплектом, частью комплекта или комплектами рабочей документации, по завершении которого производится расчёт за выполненные работы в соответствии с договором.

Неоднократно стороны дополнительными соглашениями устанавливали контрольные даты, к которым подрядчик обязывался завершить указанный в дополнительном соглашении этап работ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 00000000000730171834/5401160073-18 к договору (т. 3 л.д. 49-69, т. 6 л.д. 145-147) датой начала работ является дата заключения договора, при этом, стороны установили контрольные даты, к которым подрядчик обязался завершить указанный этап работ:

- Контрольная дата №1. Вентиляторная градирня Блока 1 - 30.03.2018;

- Контрольная дата №2. Вентиляторная градирня Блока 2. Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

- Контрольная дата №3. Вспомогательная градирня Блока 1. Выполнение комплекса общестроительных работ - 16.03.2018;

- Контрольная дата №4. Вспомогательная градирня Блока 2. Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

- Контрольная дата №5. Циркуляционная насосная станция. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 30.03.2018;

- Контрольная дата №6. Циркуляционная насосная станция. Общестроительные работы - 30.03.2018;

- Контрольная дата №7. Циркуляционная насосная станция. Сдача в эксплуатацию - 15.04.2018;

- Контрольная дата № 8. Циркуляционные водоводы Блока 1. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 15.03.2018;

- Контрольная дата №9. Циркуляционные водоводы Блока 1. Общестроительные работы - 20.03.2018;

- Контрольная дата №10. Циркуляционные водоводы Блока 1. Сдача в эксплуатацию - 25.03.2018;

- Контрольная дата №11. Циркуляционные водоводы Блока 2. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 15.03.2018;

- Контрольная дата №12. Циркуляционные водоводы Блока 2. Общестроительные работы - 20.03.2018;

- Контрольная дата №13. Циркуляционные водоводы Блока 2. Сдача в эксплуатацию - 30.03.2018;

- Контрольная дата №14. Камеры переключения. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 10.03.2018;

- Контрольная дата №15. Камеры переключения. Общестроительные работы - 16.03.2018;

- Контрольная дата №16. Камеры переключения. Сдача в эксплуатацию - 28.03.2018;

- Контрольная дата №17. Баки запаса сырой воды. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 01.03.2018;

- Контрольная дата №18. Баки запаса сырой воды. Общестроительные работы - 10.03.2018;

- Контрольная дата №19. Баки запаса сырой воды. Сдача в эксплуатацию - 20.03.2018.

Стоимость работ по отдельным этапам, к которым сторонами согласованы контрольные даты сторонами не согласовывались.

В переписке сторон ООО «ВО Технопромэкспорт» неоднократно, в том числе повторно, указывал АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на нарушение сроков выполнения работ, в том числе в спорный период (т. 3 л.д. 43-48, 70-74, 77-89, 95-106, 146-151, 156-157, 160-161,164-165, т. 4 л.д. 8-70, 81-85).

Статьёй 68 договора согласована стоимость работ.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2018 (т. 3 л.д. 62-63), от 29.03.2018 (т.3 л.д.131-133), от 24.04.2018 (т.3 л.д.179-180), от 30.05.2018 (т.4 л.д. 88-91), от 26.06.2018 (т. 4 л.д. 92-96), от 27.06.2018 (т.4 л.д.99-101), от 03.08.2018 (т. 4 л.д. 117-121) стороны согласовали стоимость отдельных этапов работ по объекту, а также итоговую стоимость работ по договору в целом: 700 694 317 рублей 38 копеек.

Стороны согласовали факт приёмки и оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы, факт оплаты: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, журналами учёта выполненных работ, актами о технической приёмке выполненных работ (т.7 л.д. 1-1720, т. 8 л.д. 1 -89), дополнительными соглашениями от 31.01.2017 (т. 6 л.д. 97-101), от 14.05.2018 (т. 4 л.д.71-80), от 26.06.2018 (т. 4 л.д. 92-96, т. 6 л.д.165-166) от 03.08.2018 (т. 4 л.д. 117-121).

Всего сторонами подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 239 024 687 рублей 70 копеек (без учёта НДС; с учётом НДС – 282 049 131 рубль 50 копеек, сторонами подписаны соответствующие КС-3) (т.7 л.д. 1 -88, продолжение л.д. 110- 172, продолжение т. 8 л.д. 1 – 68 (часть документов представлена в копиях неоднократно, хронологическая последовательность при представлении материалов в дело не соблюдена)):

- № 00000000022150140002/1 от 30.06.2016 – на сумму 214 210 рублей 49 копеек;

- № 00000000022150140002/5 от 31.07.2016 – на сумму 1 094 808 рублей 13 копеек;

- № 00000000022150140002/6 от 31.07.2016 – на сумму 1 655 278 рублей 43 копейки;

- № 00000000022150140002/7 от 31.07.2016 – на сумму 99 533 рубля 06 копеек;

- № 00000000022150140002/8 от 31.07.2016 – на сумму 2 222 695 рублей 80 копеек;

- № 00000000022150140002/9 от 31.08.2016 – на сумму 3 445 160 рублей 16 копеек;

- № 00000000022150140002/10 от 31.08.2016 – на сумму 1 687 266 рублей 72 копейки;

- № 00000000022150140002/11 от 31.08.2016 – на сумму 162 831 рубль 50 копеек;

- № 00000000022150140002/12 от 31.08.2016 – на сумму 5 843 671 рубль 21 копейка;

- № 00000000022150140002/17 от 31.10.2016 – на сумму 2 835 027 рублей 72 копейки;

- № 00000000022150140002/18 от 31.10.2016 – на сумму 457 474 рубля 03 копейки;

- № 00000000000730160444/19 от 31.03.2017 – на сумму 487 706 рублей 31 копейка;

- № 00000000000730160444/20 от 31.03.2017 – на сумму 1 538 968 рублей 47 копеек;

- № 00000000000730160444/21 от 31.03.2017 – на сумму 6 644 405 рублей 04 копейки;

- № 00000000000730160444/23 от 31.08.2017 – на сумму 5 145 933 рубля 88 копеек;

- № 00000000000730160444/24 от 29.09.2017 – на сумму 56 809 205 рублей 03 копейки;

- № 00000000000730160444/25 от 30.11.2017 – на сумму 21 356 507 рублей 40 копеек;

- № 00000000000730160444/26 от 21.12.2017 – на сумму 6 989 373 рубля 29 копеек;

- № 00000000000730171834/29 от 31.05.2018 – на сумму 16 114 363 рубля 00 копеек;

- № 00000000000730171834/27 от 30.03.2018 – на сумму 39 526 158 рублей 00 копеек;

- № 00000000000730171834/28 от 30.04.2018 – на сумму 64 694 110 рублей 00 копеек.

Сторонами подписаны без разногласий товарные накладные на общую сумму 38 394 808 рублей 84 копейки (т. 8 л.д. 69-84).

- № 00000000000730160444/7 от 29.01.2018 на сумму 22 929 рублей 43 копейки;

- № 00000000000730160444/1 от 29.01.2018 на сумму 2 047 822 рубля 02 копейки;

- № 00000000000730160444/8 от 29.01.2018 на сумму 23 844 рубля 08 копеек;

- № 00000000000730160444/2 от 29.01.2018 на сумму 7 880 750 рублей 75 копеек;

- № 00000000000730171834/84 от 31.05.2018 на сумму 261 366 рублей 369 копеек;

- № 00000000000730171834/85 от 31.05.2018 на сумму 2 278 503 рубля 27 копеек;

- № 00000000000730171834/86 от 31.05.2018 на сумму 9 005 рублей 47 копеек;

- № 00000000000730171834/87 от 31.05.2018 на сумму 240 573 рубля 62 копейки;

- № 00000000000730171834/80 от 31.05.2018 на сумму 4 882 076 рублей 26 копеек;

- № 00000000000730171834/122 от 25.06.2018 на сумму 391 062 рубля 10 копеек;

- № 00000000000730171834/121 от 25.06.2018 на сумму 5 477 044 рубля 10 копеек;

- № 00000000000730171834/120 от 25.06.2018 на сумму 13 444 715 рублей 37 копеек;

- № 00000000000730171834/119 от 25.06.2018 на сумму 1 435 116 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 28.06.2018 № ТРЕ04/002685 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, дата расторжения – 30 дней с даты получения уведомления (т. 8 л.д. 90-92, т. 9 л.д. 32-36).

Соглашением от 03.08.2018 № 00000000000730171834/5401160073-28 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора (т. 4 л.д. 106-116), стороны согласовали последствия расторжения, в том числе:

- необходимость завершения работ;

- окончательное согласование объёма выполненных работ;

- установление сумм штрафных санкций и других сумм, которые подрядчик должен уплатить заказчику по итогам арбитража;

- право заказчика на гарантийное удержание, в том числе в счёт требований об уплате неустойки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 00000000000730171834/5401160073-27 от 03.08.2018 (т. 4 л.д. 117-121) сторонами согласованы: цена договора – 700 694 3117 рублей 38 копеек, в пользу подрядчика выплачен аванс на сумму 148 734 020 рубля 18 копеек, произведена оплата выполненных работ на сумму 235 817 015 рублей 54 копейки; в пользу заказчика выполнено работ на сумму 372 330 531 рубль 66 копеек, отработан аванс на сумму 81 953 382 рубля 85 копеек; не выполнено работ на сумму 328 363 785 рублей 72 копейки, величина неотработанного аванса: 66 780 637 рублей 33 копейки; произведён вычет гарантийных удержаний за выполненные работы в сумме 37 233 053 рубля 15 копеек.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 30.06.2016 по 31.12.2018 подписан с разногласиями: сальдо по мнению ООО «ВО Технопромэкспорт» - 72 122 037 рублей 59 копеек, по мнению АО «Стройкомплекс НПО ПМ» – 94 239 876 рублей 33 копейки; разногласия на сумму 22 177 838 рублей 82 копейки № 213 от 13.09.2018 на сумму 3 760 185 рублей 52 копейки, № 215 от 13.09.2018 на сумму 18 153 714 рублей 72 копейки, № 328 от 02.11.2018 на сумму 203 938 рублей 58 копеек (т.4 л.д.124-126, т. 8 л.д. 93-95).

В период после согласования сторонами соглашением от 03.08.2018 № 00000000000730171834/5401160073-28 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора последствий прекращения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о технической приемке выполненных работ, выставлены счёта фактуры, счета, товарные накладные с указанием основания поставки по договору № 00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016, акты о приеме (поступлении) оборудования на общую сумму 182 167 713 рубля 92 копейки:

- справка от 20.08.2018 за период с 16.08.2018 по 20.08.2018 № 00000000000730171834/16 на сумму 40 581 561 рубль 72 копейки (с учётом НДС), акт № 00000000000730171834/31 от 20.08.2018 на сумму 34 391 154 рубля, акт технической приёмки от 20.08.2018, счёт-фактура, счёт от 20.08.2018 на сумму 28 407 093 рубля 21 копейка (т. 7 л.д.89-93);

- справка от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 № 00000000000730171834/19 на сумму 17 398 593 рубля 71 копейка (с учётом НДС), акт № 00000000007301711834/34 от 30.11.2018 на сумму 14 744 570 рублей 94 копейки, акт технической приёмки от 30.11.2018 (т. 7 л.д. 94-109 документы представлены дважды);

- товарная накладная № 00000000000730171834/208 от 26.09.2018 на сумму 3 835 934 рубля 99 копеек, акт от 26.09.2018 (т.8 л.д. 85-87);

- товарная накладная № 00000000000730171834/233 от 28.09.2018 на сумму 1 155 778 рублей 95 копеек (т. 8 л.д. 88);

- товарная накладная № 00000000000730171834/335 от 15.11.2018 на сумму 601 190 рублей 25 копеек (т. 8 л.д. 89);

- товарная накладна № 0000000000730171834/173 от 27.08.2018 на сумму 13 288 187 рублей 73 копейки, акт о приёмке оборудования от 13.09.2018 (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 11);

- товарная накладна № 00000000000730171834/174 от 27.08.2018 на сумму 13 288 187 рублей 73 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 12);

- товарная накладна № 00000000000730171834/188 на сумму 2 643 200 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 13);

- товарная накладна № 00000000000730171834/222 на сумму 10 113 987 рублей 73 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 14);

- товарная накладна № 00000000000730171834/234 от 28.09.2018 на сумму 483 659 рублей 87 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 15);

- товарная накладна № 00000000000730171834/347 от 01.10.2018 на сумму 3 743 616 рублей 32 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 16);

- товарная накладна № 00000000000730171834/216 от 13.09.2018 на сумму 2 798 040 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 17);

- товарная накладна № 00000000000730171834/229 от 01.10.2018 на сумму 1 587 436 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 18);

- товарная накладна № 00000000000730171834/202 от 01.10.2018 на сумму 683 585 рублей 61 копейка (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 19);

- товарная накладна № 00000000000730171834/238 от 01.10.2018 на сумму 1 951 366 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 20);

- товарная накладна № 00000000000730171834/199 от 28.08.2018 на сумму 879 998 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 21);

- товарная накладна № 00000000000730171834/231 от 12.10.2018 на сумму 796 947 рублей 80 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 22);

- товарная накладна № 00000000000730171834/237 от 12.10.2018 на сумму 26 993 рубля 02 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 23);

- товарная накладна № 00000000000730171834/235 от 12.10.2018 на сумму 274 703 рубля 20 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 24);

- товарная накладна № 00000000000730171834/326 от 25.10.2018 на сумму 716 880 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 25);

- товарная накладна № 00000000000730171834/346 от 25.10.2018 на сумму 559 024 рубля 01 копейка (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 26);

- справка от 29.10.2018 за период с 21.08.2018 по 29.10.2018 № 00000000000730171834/17 на сумму 38 061 241 рубль 56 копеек (с учётом НДС), акт № 00000000000730171834/32 от 29.10.2018 на сумму 32 255 289 рублей 44 копейки, акт технической приёмки от 29.10.2018, счёт-фактура (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 27);

- товарная накладна № 00000000000730171834/339 от 31.10.2018 на сумму 197 725 рублей 90 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 28);

- товарная накладна № 00000000000730171834/338 от 31.10.2018 на сумму 169 417 рублей 32 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 29);

- справка от 31.10.2018 за период с 30.10.2018 по 31.10.2018 № 00000000000730171834/18 на сумму 25 714 296 рублей 08копеек (с учётом НДС), акт № 00000000000730171834/33 от 31.10.2018 на сумму 21 791 776 рублей 34 копейки, акт технической приёмки от 31.10.2018, счёт-фактура (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 30);

- товарная накладна № 00000000000730171834/354 от 15.11.2018 на сумму 341 049 рублей 76 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 31);

- товарная накладна № 00000000000730171834/236 от 28.09.2018 на сумму 95 110 рублей 66 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение № 32).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ООО «ВО Технопромэкспорт» направило в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» претензии от 01.03.2017 № ТРЕ51/000939, от 21.02.2018 № ТРЕ04/000776, от 23.07.2018 № ТРЕ04/00059 с требованием об уплате неустойки.

Статьёй 76 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения работ к контрольной дате – неустойка 300 000 рублей за каждый день просрочки этапа работ (пункт 76.2 договора).

Статьёй 78 договора предусмотрена ответственность заказчика, размер которой не может превышать 8 (восемь) процентов договорной цены.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «ВО Технопромэкспорт» начислена неустойка по каждому этапу выполнения работ за общий период с 01.03.2018-15.04.2018 (дата зависит от контрольной даты выполнения работ по конкретному этапу) до даты уведомления о расторжении договора – 27.06.2018, на общую сумму 548 700 000 рублей; направлена претензия об уплате неустойки от 04.03.2019 № ТРЕ07/000786 на общую сумму 548 700 000 рублей, из расчёта 300 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по 19 контрольным датам за каждую просрочку по контрольной дате отдельно, за общий период с 01.03.2018 по 27.06.2018 (118 дней)

Письмом от 29.03.2019 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о гарантийном удержании 15 658 734 рублей 34 копеек стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшении суммы гарантийного удержания на 56 463 303 рублей 34 копеек, перерасчёте суммы пени по претензии № ТРЕ04/000786 от 04.03.2019 до суммы 476 577 962 рубля 41 копейка. (т.5 л.д. 22-27, т. 8 л.д. 99-101, т. 9 л.д. 37-39).

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ООО «ВО Технопромэкспорт» обратилось с иском в суд.

Полагая свои права нарушенными АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось со встречным иском к ООО «ВО Технопромэкспорт» о взыскании 94 239 876 рублей 33 копеек задолженности.

В обоснование исковых требований АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ссылается на недействительность сделки по гарантийному удержанию, как заключенной с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора в нарушение положений закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся злоупотреблением правом.

Также АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по претензии 04.03.2019 № ТРЕ07/000786 и вычтенной из гарантийных обязательств по письму ООО «ВО Технопромэкспорт» от 29.03.2019 в сумме 15 658 734 рубля 34 копейки, снижении общей суммы гарантийных удержаний на часть суммы неустойки по претензии от 04.03.2019 № ТРЕ04/000786 в размере 56 463 303 рубля 25 копеек (общая сумма неустойки – 533 041 265 рублей 66 копеек).

Соглашением о возмещении потерь № 5401180225 от 11.02.2019 между третьим лицом Акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (гарант) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (заказчик) согласована передача векселей на общую сумму 199 463 404 рубля 23 копейки взамен банковских гарантий надлежащего исполнения по договорам, заключенным между ООО «ВО Технопромэкспорт» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (т. 5 л.д. 105-110).

06.03.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края возбуждено дело А33-2886/2019 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройкомплекс НПО ПМ». Определением (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.08.2019) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу №А33- 2886/2019 открытое акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск Красноярского края) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 декабря 2020 года. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Суд принимает довод ООО «ВО Технопромэкспорт» о том, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную в иске сумму.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» выполнены работы на общую сумму 282 049 131 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, отношения сторон в рамках выполнения контракта носили смешанный характер: часть отношений строилась по правилам договора купли-продажи. Оборудование и материалы передавались Акционерным обществом «Стройкомплекс НПО ПМ» Обществу с ограниченной ответственностью «ВО Технопромэкспорт» по товарным накладным.

Всего поставлено товара на сумму 220 562 522 рубля 80 копеек: на сумму 38 394 808 рублей 84 копейки – до расторжения контракта, 182 167 713 рубля 90 копеек – после расторжения контракта.

В указанной части ООО «ВО Технопромэкспорт» отношения сторон не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами подтверждено выполнение работ и поставка товара на общую сумму 502 611 654 рубля 20 копеек = 282 049 131 рубль 50 копеек + 220 562 522 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2 ,4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из соглашения о расторжении договора от 03.08.2018 следует, что в пользу подрядчика выплачен аванс на сумму 148 734 020 рубля 18 копеек, произведена оплата выполненных работ на сумму 235 817 015 рублей 54 копейки; в пользу заказчика выполнено работ на сумму 372 330 531 рубль 66 копеек, отработан аванс на сумму 81 953 382 рубля 85 копеек; не выполнено работ на сумму 328 363 785 рублей 72 копейки, величина неотработанного аванса: 66 780 637 рублей 33 копейки; произведён вычет гарантийных удержаний за выполненные работы в сумме 37 233 053 рубля 15 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, задолженность ООО «ВО Технопромэкспорт» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» составляет 80 827 565 рублей 34 копейки = 502 611 654 рубля 20 копеек – аванс 148 734 020 рубля 20 копеек – оплата 235 817 015 рублей 50 копеек – вычет гарантийных удержаний 37 233 053 рубля 15 копеек.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ ООО «ВО Технопромэкспорт» начислена неустойка по каждому этапу выполнения работ за общий период с 01.03.2018-15.04.2018 (дата зависит от контрольной даты выполнения работ по конкретному этапу) до даты уведомления о расторжении договора – 27.06.2018, на общую сумму 548 700 000 рублей; направлена претензия об уплате неустойки от 04.03.2019 № ТРЕ07/000786 на общую сумму 548 700 000 рублей, из расчёта 300 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по 19 контрольным датам за каждую просрочку по контрольной дате отдельно, за общий период с 01.03.2018 по 27.06.2018 (118 дней)

Письмом от 29.03.2019 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о гарантийном удержании 15 658 734 рублей 34 копеек стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшении суммы гарантийного удержания на 56 463 303 рублей 34 копеек, перерасчёте суммы пени по претензии № ТРЕ04/000786 от 04.03.2019 до суммы 476 577 962 рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ООО «ВО Технопромэкспорт» о том, что контрольная дата является сроком выполнения работ за нарушение которой предусмотрена ответственность является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ в размере фиксированной суммы 300 000 рублей за каждый день просрочки.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что нарушение контрольных сроков исполнении обязательств вызвано действиями заказчика, судом отклоняются, как не подтверждённые необходимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что письмом от 05.06.2017 ООО «ВО Технопромэкспорт» уведомил гаранта об отсутствии претензий судом не принимаются, поскольку в письме указаны обстоятельства, выходящие за пределы периода начисления неустойки.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что письмом от 07.03.2018 № ТЕР51/000987 (т.3 л.д. 74/75) ООО «ВО Технопромэкспорт» уведомил гаранта об отсутствии претензий судом не принимаются, поскольку в письме указано на устранение недостатков в согласованные сторонами сроки, а не об отсутствии таких недостатков и претензий.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что сроки выполнения работ длительное время урегулировались после подписания договора судом отклоняются, поскольку не влияют на факт просрочки выполнения работ в сроки согласованные сторонами.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что вносились изменения в ведомость стоимости этапов выполнения работ судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на изменение сроков выполнения работ.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о систематическом изменении и дополнении рабоче документации со ссылкой на переписку сторон в период до 28.02.2018 (дата заключения дополнительного соглашения, которым стороны согласовали условие о контрольных датах, за нарушение которых истец начислил неустойку), до 01.03.2018-15.04.2018 (дата зависит от контрольной даты выполнения работ по конкретному этапу), со ссылкой на письма от 02.11.2017 № ТРЕ51/005641, от 14.11.2017 № ск/5-1412 (т. 3 л.д. 8-24) судом отклоняется, поскольку соглашением сторон предусмотрена необходимость выполнения работ в кратчайшие сроки, исходя из представленной рабочей документации, с возможностью её корректировки, что не противоречит принципу свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ). При этом согласно содержанию указанных писем – подрядчику направляются перечни рабочей документации а не сама рабочая документации. Таким образом, внесение корректировки в рабочую документацию после начала выполнения работ указанными письмами не подтверждается (статья 65, 71 АПК РФ). Кроме того, самостоятельным основанием отказа в учёте указанного довода АО «Стройкомплекс НПО ПМ» является то, что контрольные даты, за нарушение которых ООО «ВО Технопромэкспорт» начислена неустойка согласованы сторонами дополнительным соглашением от 28.02.2018, то есть АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на дату заключения указанно дополнительного соглашения знало о письмах от 02.11.2017 № ТРЕ51/005641, от 14.11.2017 № ск/5-1412, и учитывало их содержание при заключении дополнительного соглашения от 28.02.2018, без оговорок о том, что несоблюдение сроков контрольных дат не повлечёт начисление неустойки по правилам, согласованным сторонами пунктом 76.2 договора

Довод ООО «ВО Технопромэкспорт» о систематическом изменении и дополнении рабочей документации со ссылкой на переписку сторон в период после 28.02.2018 и после 01.03.2018-15.04.2018 со ссылкой на письма от 12.03.2018 № SIM01/001051, от 20.03.2018 № SIM01/001208, от 23.03.2018 № SIM01/001302, от 29.03.2018 № SIM01/001412, от 02.04.2018 № SIM01/001455, от 13.06.2018 № SIM01/002707, от 03.07.2018 № SIM01/003016, от 06.07.2018 № SIM01/003123 (т. 3 л.д. 75-76, 117-118, 122-123, 128-130, 135-137, т. 5 л.д. 17-21, л.д. 57-104) судом отклоняется. Действительно указанными письмами направлены перечни рабочей документации, с указанием на то, что сама рабочая документация будет направляться по мере поступления. Также доказанным суд признаёт довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что заказчиком несколько раз направлялись запросы на изменение рабочего проекта.

Вместе с тем, подрядчиком не направлялось уведомлений о том, что распоряжения заказчика могут негативно повлиять на сроки выполнения работ, о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимым условием учёта просрочки предоставления техусловий является уведомление о невозможности выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15116).

Поскольку АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного статьёй 716 ГК РФ (статья 65 АПК РФ) – довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» отклоняется.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство оп применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов о чрезмерности неустойки АО «Стройкомплекс НПО ПМ» указывает на то, что цена контракта по условиям дополнительного соглашения от 03.08.2018 составляет 700 694 317 рублей 38 копеек, работы выполнены и оборудование поставлено на сумму 586 750 811 рублей 41 копейка, размер неустойки превышает размер стоимости выполненных работ.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что он находится в тяжёлом финансовом состоянии, определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Красноярского края в отношении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» введена процедура наблюдения судом отклоняется, поскольку основанием применения статьи 333 ГК РФ является несоответствие размера неустойки размеру убытков, но не финансовое положение просрочившего исполнение должника.

В соответствии с пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, заявление АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о применении статьи 333 ГК РФ поделит применению к отношениям сторон, связанным с письмом от 29.03.2019 ООО «ВО Технопромэкспорт» известил АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о гарантийном удержании 15 658 734 рублей 34 копеек стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшении суммы гарантийного удержания на 56 463 303 рублей 34 копеек, перерасчёте суммы пени по претензии № ТРЕ04/000786 от 04.03.2019 до суммы 476 577 962 рубля 41 копейка

Согласно разъяснениям, отражённым в абзаце втором пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, суд не рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к отношениям, урегулированным сторонами соглашением о расторжении контракта, где отражено согласованное сторонами гарантийное удержание 37 233 053 рублей 15 копеек.

В остальной части суд частично соглашается с доводами АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о порядке исчисления неустойки, который должен был быть применён ООО «ВО Технопромэкспорт» в отсутствие доказательств убытков (т. 4 л.д. 159).

Вместе с тем, расчёт неустойки, осуществлённый АО «Стройкомплекс НПО ПМ» судом не принимается.

С учетом того, что спорным договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, суд полагал бы необходимым при исчислении неустойки использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Экономический смысл неустойки, направлен на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Вместе с тем, сторонами стоимость выполнения отдельных видов работ по этапам, ограниченным контрольными точками не согласован.

При указанных обстоятельствах суд рассчитывает неустойку исходя из суммы неисполненного обязательства в целом, периода просрочки, исходя из двойной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

328 363 785,72

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50%

365

1 686 800,27

328 363 785,72

26.03.2018

27.06.2018

94

7,25%

365

6 130 956,71

Итого:

119

7,30%


7 817 756,98

В двойном размере





15635513,96


Указанная сумма неустойки не превышает 8% от цены контракта, ограничение ответственности согласованное сторонами.

Довод АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о недопустимости зачёта встречных однородных требований после возбуждения дела о несостоятельности в отношении стороны по сделке о зачёте со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 заслуживает внимания.

06.03.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края возбуждено дело по заявлению о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

В определении от 19 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации, отражён следующий правовой подход: приходя к обжалуемым выводам, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 62 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно учли разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", правильно исходили из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отметив возможность его проведения в исполнительном производстве при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету.

Вместе с тем в данном случае суд соглашается с доводом ООО «ВО Технопромэкспорт» о том, что им проведен не зачет требований, а удержание как способ обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В рассматриваемом договоре подряда стороны установили, что право Заказчика удержать из причитающихся подрядчику платежей сумму своих расходов.

Термин "удержание" использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При применении статьи 333 ГК РФ суд пришёл к выводу, что сумма гарантийного удержания на 56 463 303 рублей 34 копеек подлежит снижению до 15 635 513 рублей 96 копеек.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в оставшейся части: 65 192 051 рубль 38 копеек = 80 827 565, 34 – 15 635 513, 96.

Соглашением о возмещении потерь № 5401180225 от 11.02.2019 между третьим лицом Акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (гарант) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (заказчик) согласована передача векселей на общую сумму 199 463 404 рубля 23 копейки взамен банковских гарантий надлежащего исполнения по договорам, заключенным между ООО «ВО Технопромэкспорт» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (т. 5 л.д. 105-110).

Указанное обеспечение не влияет на право АО «Стройкомплекс НПО ПМ» на взыскание задолженности.

Размер государственной пошлины по встречному иск составляет с учётом положений пунктов 1, 10 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 203 000 рублей: 200 000 рублей по денежному требованию, 3 000 по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением от 08.07.2016 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано – государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в бюджет с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям: 138353,43 – с ООО «ВО Технопромэкспорт», 61646,57 – с АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

При обращении с первоначальным иском ООО «ВО Технопромэкспорт» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рубелей по платёжному поручению № 3008 от 26.04.2019. При оставлении первоначального иска без рассмотрения вопрос о возврате государственной пошлины не разрешался.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» государственной пошлины в бюджет не имеется, напротив в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г.Москва) в пользу Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) задолженность в сумме 65 192 051 (Шестьдесят пять миллионов сто девяносто две тысячи пятьдесят один) рубль 38 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» из федерального бюджета 61 646 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 3008 от 26.04.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) в федеральный бюджет 64 646 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 57 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков