Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-15819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года


Дело № А33-15819/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Электрических сетей (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1,

при составлении протокола судебного заседания секретарём Степановой Е.А., 



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011 (далее договор) за услуги, оказанные в марте 2024 (далее спорный период) в размере 8 288 233,09 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в марте 2024, за период с 23.04.2024 по 17.05.2024 в размере 110 509,77 руб., пени с 18.05.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 11.07.2024.

Определением суда от 11.07.2024 по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с частичной оплатой и уточнения иска истцом, судебное разбирательство отложено на 12.09.2024.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком ранее, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 138 233,09 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в марте 2024, за период с 23.04.2024 по 12.09.2024 в размере  661 256,49 руб., пени с 13.09.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Представитель истца поддержала указанное заявление, пояснила, что учла оплату по платежному поручению от 10.07.2024 на сумму 150 000 руб., иных оплат от ответчика не поступало.

Поскольку уточнение исковых требований является правом истца, представленное уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика за время отложения какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом  (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве  собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.9 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует с 00-00 часов 01.01.2012 до 24-00 часов 31.12.2012. Обязательным условием для вступления в силу договора является наличие утвержденного РЭК Красноярского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевой организацией 1 и сетевой организацией 2.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму         8 288 233,09 руб. С учётом поступившей оплаты в размере 150 000 руб., сумма основного долга по иску составила  8 138 233,09 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписан ответчиком без разногласий.  Кроме того, в материалы дела также подписанный в двустороннем порядке сводный акт учёта перетоков.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен ответчику соответствующая счет-фактура на общую сумму  8 288 233,09 руб., оплата которого произведена ответчиком частично, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего спора, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 8 138 233,09 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в заявленный в иске период услуг по передаче электрической энергии истцом в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислены ответчику пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в спорный период, за период с 23.04.2024 по 12.09.2024 в размере  661 256,49 руб. Также истец просит взыскать пени с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Претензией от 24.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за расчетный период, начисленную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика ранее поступал отзыв, а также ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

С учётом заявленных доводов, истцом уточнён размер заявленной ко взысканию задолженности, а также представлены пояснения о том, что заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, учитывая наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, размер пени для него определяется в соответствии с абз. 7 п. 2 Федерального закона № 35-ФЗ как 1/300 ключевой ставки, в то время как для иных сетевых организацией такой размер определен как 1/130 ставки. Соответственно, по сравнению с иными сетевыми организациями для ответчика размер штрафных санкций является более щадящим, в то время как для ПАО «Россети Сибирь» последствия неоплаты оказанных услуг – независимо от наличия у МУПЭС статуса единой теплоснабжающей организации – в равной степени является критичным и повышает риски несоблюдения обязательств уже перед своими контрагентами и невозможности содержания объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, обеспечивающем бесперебойное энергоснабжение широкого круга потребителей.

Таким образом, по мнению истца, основания для снижения размера пени, начисленной строго в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 № 18.2400.2631.11 (в редакции дополнительного соглашения).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по передаче электроэнергии в спорный период на общую сумму  8 288 233,09 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, предоставить противоположной стороне по договору претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с приложением № 6-1 к договору и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.9 договора окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указано судом выше, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписан сторонами без разногласий. Кроме того, в материалы дела представлен сводный акт учёта перетоков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения), контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. При этом после обращения истца с иском в суд муниципальным унитарным предприятием электрических сетей произведена частичная оплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8 138 233,09 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2631.11 от 20.12.2011, а также наличие судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании абзаца 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2011 № 18.2400.2631.11 сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в заявленный в иске период услуг по передаче электрической энергии истцом в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислены ответчику пени за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в спорный период, за период с 23.04.2024 по 12.09.2024 в размере  661 256,49 руб. Также истец просит взыскать пени с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Арифметическая правильность данного расчета пени не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела. В отзыве на исковое заявление ответчик ограничился лишь тем обстоятельством, что указал на произведенные им платежи, которые не были учтены истцом, а также на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В статье 9 АПК РФ указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательства неучтённых истцом оплат за оказанные в спорный период услуги передачи электроэнергии, что влияло бы на размер базы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции, и предельный срок их начисления, в случае полной оплаты, в материалы дела не представлены, как и доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций (с учетом их уточнения).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая, что муниципальным унитарным предприятием электрических сетей в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ответчика в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки последним приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Также арбитражный суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная просрочка произошла вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 23.04.2024 по 12.09.2024 в размере  661 256,49 руб., также являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточненного размера исковых требований, госпошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 66 997 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачено 64 994 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, госпошлина в размере 64 994 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в неоплаченной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 003 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 138 233.09 руб. долга; 661 256.49 руб. пени за период с 23.04.2024 по 12.09.2024; с 13.09.2024 пени по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электрознергетике», 64 994 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме       2 003 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В.Мозолькова