Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-96918/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96918/2021
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление б/д б/№

ФИО3

о взыскании компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда с Союза арбитражных управляющих «Континент»

третьи лица:

1. ФИО4

2. финансовый управляющий ФИО5

3. ООО «РИКС»

4. ООО «Страховое общество «Помощь»

при участии:

от истца представитель ФИО6 по доверенности от 18.09.2021 (веб-конференция)

от ответчика президент Каграманьян Л.В. по паспорту

установил:

08.10.2021 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 27.10.2021) в арбитражный суд от ФИО3 (далее – истец, ФИО3) поступило заявление о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Континент» (далее – СРО) компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда в размере 17516279,95 руб.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в котором с 05.04.2022 до 12.04.2022 объявлялся перерыв.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу №А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» был утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А41-36014/09 с ФИО4 взысканы убытки в размере 52510688 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу №А41-36014/09 была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 71 163 643,50 руб. Платежным поручением № 825 от 22.12.2015 конкурсный управляющий ФИО4 со счета ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» перевел себе 71 163 643,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу № А41-36014/09 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу №А41-36014/09 в связи с его отменой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-36014/09 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно выплата себе вышеуказанных процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А41-36014/09 установлено, что правовая природа взысканных определениями от 16.08.2016 и 18.12.2017 по делу № А41-36014/09 денежных средств является взыскание убытков.

ФИО3 является правопреемником ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» на основании договоров уступки прав требований (цессии) № 1 и № 2 от 02.09.2020, определения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу № А41-36014/09 о процессуальной замене взыскателя ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на правопреемника ФИО3 в отношении указанных сумм убытков.

ФИО4 указанные убытки не возмещены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу №А41-11888/18 признано обоснованным заявление ООО «ПТК «Комфорт-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, требования ООО «ПТК «Комфорт-сервис» в размере 71163643, 50 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу №А41-11888/18 требования ООО «ПТК «Комфорт-сервис» на сумму 52 510 688,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела №А41-11888/18 права требования к ФИО4 перешли от ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» к ФИО3.

ФИО4 была застрахована ответственность в качестве арбитражного управляющего в ООО «Страховое общество «Помощь».

ООО «СО «Помощь» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой портфель передан ООО «РИКС», которое в свою очередь признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А40-60322/2021).

В рамках дела А40-60322/2021 требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Учитывая изложенное, ФИО7 обратился к СОАУ «Континент» с требованиями о выплате компенсации, причиненных арбитражных управляющим убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации от 18.05.2021 №1, от 18.05.2021 №2.

В связи с получением от СОАУ «Континент» отказа в выплате, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения заявления ФИО7 представителем СОАУ «Континент» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС» по передаче страхового портфеля.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-60322/2021 отказано в признании сделки по передаче страхового портфеля между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС».

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановления производства по делу.

Представителем СОАУ «Континент» также заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в рамках дела №А41-36014/09 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно 1) определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 об отказе в признании решений собрания кредиторов ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» от 30.09.2019, 2) определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 об отказе в признании незаконными действий организатора торгов, 3) определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 об отказе в признании торгов по продаже имущества ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», 4) определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 о признании незаконными действий ФИО4, 5) постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 о взыскании убытков с ФИО4, 6) определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 о повороте исполнения определения от 22.12.2015 и взыскании с ФИО4 67 605 461,33 руб., 7) определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 о повороте исполнения определения от 22.12.2015 и взыскании с ФИО4 3 558 182,17 руб.

Ходатайство представителя СОАУ «Континент» о приостановлении производства арбитражным судом отклонено, в связи с тем, что в рамках дела №А41-36014/09 вынесены определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении всех указанных выше судебных актов, а именно:

1) Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 об отказе в признании решений собрания кредиторов ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» от 30.09.2019;

2) Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020;

3) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 об отказе в признании торгов по продаже имущества ООО «ПТК «Комфорт-Сервис»;

4) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 о признании незаконными действий ФИО4

5) Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 о взыскании убытков с ФИО4

6) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 о повороте исполнения Определения от 22.12.2015 и взыскании с ФИО4 67 605 461,33 руб.

7) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 о повороте исполнения Определения от 22.12.2015 и взыскании с ФИО4 3 558 182,17 руб.

Заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона №127-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона №127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-11888/18, в отношении него введена процедура реализации имущества, ООО «ПТК «Комфорт-Сервис», правопреемником котором является ФИО3, включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в письменных пояснениях указал, что из конкурсной массы ФИО4 требования ФИО7 не погашались.

Таким образом, в течение тридцати рабочих дней с момента обращения к ФИО4 убытки не погашены, т.е. условие по пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве соблюдено.

ФИО7 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Помощь», которое отказало в выплате страхового возмещения, сослалось на передачу страхового портфеля на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 и акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 новому страховщику – ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).

ФИО7 обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «СО «Помощь».

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2021 по делу № 02-3939/2021, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 по делу № 33-6630/2022, произведена замена ООО «СО «Помощь» на правопреемника ООО «РИКС» в связи с передачей страхового портфеля, а учитывая, что ООО «РИКС» находится в конкурсном производстве, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО7 также обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «РИКС», которое оставило требование без ответа.

ФИО7 обратился с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2022) по делу № А40-60322/2021 требования ФИО7 включены в размере 68 481 130 руб. и 52 510 688 руб. по двум страховым случаям, подтвержденным судебными актами.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления ни ООО «СО «Помощь», ни ООО «РИКС» не выплатили страховое возмещение в пользу ФИО7, обратного в материалы дела не представлено.

Представитель СОАУ «Континент» указало, что обращение взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации возможно только лишь в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и превышения размера убытков над лимитом страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, процедуры банкротства в отношении ФИО4 и ООО «РИКС» не завершены. В связи с чем, ФИО3 не представлены доказательства того, что возможность возмещения убытков за счет страховых выплат и средств самого арбитражного управляющего исчерпана, в связи с чем право требования возмещения убытков с СОАУ «Континент» не возникло.

Арбитражный суд отмечает, что истечение тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения названного требования, свидетельствует о возникновении у истца прав требования компенсационной выплаты у ответчика.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков как непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьего лица (ООО «Страховая компания «Помощь» (ООО «РИКС»), то есть были выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у ФИО3 возникло право на предъявление требования к саморегулируемой организации о погашении убытков за счет компенсационного фонда.

Арбитражный суд отмечает, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего саморегулируемая организация вправе занять его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, если потерпевшему будут возмещены убытки в полном объеме, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В отношении доводов ответчика о непредставлении в материалы дела судебного акта о взыскании убытков с ФИО4 на сумму 71 163 643,50 руб., арбитражный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу №А41-36014/09 была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 71163643,50 руб. Платежным поручением № 825 от 22.12.2015 конкурсный управляющий ФИО4 со счета ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» перевел себе 71163643,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу № А41-36014/09 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу № А41-36014/09 с ФИО4 суммарно взыскано 71 163 643,50 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А41-36014/09 установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по настоящему делу действия ФИО4 по выплаты себе процентов по вознаграждению признаны незаконными; в связи с чем правовая природа требований к ФИО4 в размере 71 116 643,50 руб., реализованных в составе лота № 1, является взысканием убытков, так как реальный ущерб был причинен вследствие нарушения ФИО4 прав ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» своими неправомерными действиями по выплате процентов по вознаграждению.

Расчет размера убытков проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

На дату совершения правонарушения, повлекшего причинение убытков действовали положения пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что указано в п. 11.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В рамках дела № А41-36014/2019 установлено, что неправомерные действия ФИО4 совершены в период с 03.04.2013 по 14.06.2013. Именно данные действия повлекли за собой последствия – увеличение сроков процедуры банкротства, реализации имущества и увеличение расходов на содержание заложенного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-36014/2019 с ФИО4 взысканы убытки в размере 52 510 688 руб. Суд указал, что при утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» инвентаризация заложенного имущества уже была проведена, порядок и условия проведения торгов, а также начальная цена продажи предмета залога утверждены арбитражным судом. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, были прекращены. Имея все основания для реализации заложенного имущества ФИО4 сразу после утверждения в должности конкурсного управляющего созвал на 03.04.2013 собрание кредиторов с вопросами №№ 5, 6 о проведении инвентаризации имущества Должника и об изменении порядка реализации имущества, также конкурсный управляющий ФИО4 публикацией от 14.06.2013 отозвал доверенность у организатора торгов, чем сделал невозможным проведение торгов, назначенных на 26.06.2013, и инициировал спор, в рамках которого Арбитражный суд Московской области 18.06.2013 принял обеспечительные меры в отношении реализации заложенного имущества. В результате действий конкурсного управляющего ФИО4 заложенное имущество не было реализовано в 2013 году, а реализовано только в 2015, что привело к увеличению расходов на содержание заложенного имущества.

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в указанной редакции не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Компенсационный фонд Союза арбитражных управляющих «Континент» по состоянию на 28.02.2019, т.е. на дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании убытков – 12.03.2019, согласно информации, размещенной на официальном сайте СРО https://sro-continent.ru/finance/compfond/2019/ составлял 50 068 119,81 руб.

Учитывая изложенное, по данному случаю причинения убытков в размере 52 510 688 руб. сумма компенсационной выплаты составляет 12 516 279,95 руб., а общий размер выплаты составляет 17516279,95 руб.

В соответствии с положениями статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Союза арбитражных управляющих «Континент» в пользу ФИО3 компенсационную выплату за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 17516279,95 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 110580 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


СудьяМ.М. Новик