Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-31860/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31860/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Совавто-С.Петербург» (196105, <...>, литер А, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» (192177, город Санкт-Петербург, на Петро-Славянку дорога, дом 5, литера 3, помещение 1, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.12.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Совавто-С.Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» (далее – Компания) о взыскании 707 957,97 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды № 237/01-22 от 01.01.2022, № 25/02-22 от 01.02.2022, № 26/02-22 от 01.02.2022, 41 284,73 руб. неустойки.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 16.06.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 478 425,64 руб. задолженности по арендной плате, 135 092,74 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили следующие договоры аренды:

1. договор аренды № 25/02-22 от 01.02.2022, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещения общей площадью 1050 кв.м в нежилом здании малярного и столярного цеха, расположенном по адресу: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера Ж, кадастровый номер 78:42:1511501:3015, для осуществления кузовного ремонта и покраски автомашин; кроме того, в пользование арендатору передано оборудование (приложение № 1), находящееся в указанном помещении. По акту приемки-передачи от 01.02.2022 (приложение № 1) помещение вместе с находящимся в нем оборудованием передано арендатору.

Пунктом 2.13 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату.

Постоянная часть арендной платы составляет 404 871 руб. в месяц; размер переменной части арендной платы определяется по итогам месяца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором до 5-го числа текущего месяца на основании счета, полученного от арендодателя.

Договор действует до 01.03.2022.

Ранее (в период до 01.02.2022) между сторонами в отношении того же помещения (с оборудованием) действовал договор аренды № 237/01-22 от 01.01.2022 на тех же условиях о размере и сроке уплаты арендной платы.

2. договор аренды № 26/02-22 от 01.02.2022, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 150 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 42 914 кв.м, кадастровый номер 78:42:1511501:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, под хранение металлоконструкций. По акту приема-передачи от 01.02.2022 (приложение № 1) участок передан арендатору.

Обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату установлена пунктом 2.10 договора.

Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 9 547 руб. в месяц; размер переменной части арендной платы определяется по итогам месяца.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором до 5-го числа текущего месяца на основании счета, полученного от арендодателя.

Договор действует до 01.03.2022.

В направленной ответчику претензии от 11.03.2022 исх. № 80 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по спорным договорам аренды за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, а также уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения (с оборудованием) и земельного участка в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании перед Обществом по арендной плате по состоянию на 12.09.2022 составляет 478 425,64 руб.:

- 475 338,67 руб. задолженности по договору аренды № 25/02-22 от 01.02.2022 (УПД № 103020 от 28.02.2022, № 103269 от 28.02.2022, № 103496 от 31.03.2022);

- 3086,97 руб. задолженности по договору аренды № 26/02-22 от 01.02.2022 (УПД № 103021 от 28.02.2022).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что размер задолженности рассчитан истцом без учета произведенного им зачета обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3.6 договора аренды № 25/02-22 от 01.02.2022 в случае возврата помещений и оборудования в надлежащем состоянии арендодатель возвращает на расчетный счет арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в размере 366 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи площади от арендатора к арендодателю.

При этом в силу пункта 3.7 того же договора арендодатель вправе производить удержания из суммы обеспечительного платежа для погашения любых обязательств арендатора перед арендодателем; о произведенном удержании арендодатель письменно уведомляет арендатора.

Как видно из материалов дела и подтверждено ответчиком в отзыве на иск, Общество уведомлением исх. № 90 от 17.03.2022 сообщило Компании о зачете обеспечительного платежа в размере 366 000 руб. в счет погашения задолженности последней в следующем порядке:

- по договору аренды № 213/11-21 от 01.11.2021 в размере 128 550 руб.;

- по договору аренды № 234/12-21 от 01.12.2021 в размере 77 100 руб.;

- по договору аренды № 238/01-22 от 01.01.2022 в размере 9547 руб.;

- по договору аренды № 237/01-22 от 01.01.2022 в размере 150 803 руб.

Результат зачета части обеспечительного платежа в размере 150 803 руб. в счет оплаты долга по договору аренды № 237/01-22 от 01.01.2022 отражен в акте сверки взаимных расчетов от 16.03.2022. При этом результаты произведенного истцом на основании уведомления исх. № 90 от 17.03.2022 зачета обеспечительного платежа в оставшейся части не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что соответствующие денежные средства отнесены Обществом на погашение задолженностей Компании по иным заключенным сторонами договорам аренды, которые в предмет исследования по настоящему делу не входят.

Иных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Компании по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 478 425,64 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды № 25/02-22 от 01.02.2022 и № 26/02-22 от 01.02.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.1 спорных договоров аренды.

В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендной платы по договорам аренды № 237/01-22 от 01.01.2022 (за период с 06.01.2022 по 08.04.2022), № 25/02-22 от 01.02.2022 (за период с 06.02.2022 по 13.09.2022) и № 26/02-22 от 01.02.2022 (за период с 06.02.2022 по 13.09.2022) Общество начислило пени, общая сумма которых по состоянию на 13.09.2022 составила 135 092,74 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 43 408,60 руб.

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежали.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, задолженность ответчиком не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны лишь за период по 31.03.2022, определенный на основании Постановления № 497, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Обществом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 43 408,60 руб., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением пеней с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением N 497, по дату фактической уплаты задолженности.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в данном случае относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продакшн» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Совавто-С.Петербург» (ОГРН <***>) 478 425,64 руб. задолженности, 43 408,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а начиная с даты прекращения действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, по дату фактической оплаты неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 12 988 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совавто-С.Петербург» из федерального бюджета 2715 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.03.2022 № 310.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.