Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А50-22574/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2023 года Дело № А50-22574/22

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 06.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320595800044163, ИНН <***>)

о взыскании 972 503,66 руб.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц:

1) ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен.

установил:

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2019 года по май 2022 года в сумме 786 930,41 руб., неустойки в сумме 123 502 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов за отправку искового заявления в сумме 121,74 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что тепловую энергию истец ответчику не поставляет, помещения ответчика отапливаются посредством автономной газовой котельной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица – ИГЖН Пермского края, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец указывает, что в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнена (в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже МКД по адресу: <...>).

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Стоимость оказанных услуг определена на основании действующих тарифов, установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что помещения ответчика входят в тепловой контур МКД, согласно технической документации на МКД все жилые и нежилые помещения, расположенные в нем, отапливаются от объекта истца.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что еще в 2004г. ответчиком произведено переустройство системы отопления принадлежащих ему помещений. Теплоснабжение помещений ответчика осуществляется посредством автономной газовой котельной, принадлежащей ответчику. При этом, ответчиком было получено согласие управляющей компании МКД на осуществление переоборудования системы теплоснабжения принадлежащих ему помещений, что подтверждается письмом от 04.12.2003г. № 1870. Монтаж системы автономного газового отопления был осуществлен до введение в действие ЖК РФ, согласование органа местного самоуправления на момент переустройства ответчиком системы отопления не требовалось.

ИГЖН Пермского края 12.04.2022г. проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных ЖК РФ, к соблюдению порядка переустройства нежилых помещений ответчика. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.04.2022г. Нарушений положений ЖК РФ со стороны ответчика ИГЖН Пермского края не выявлено.

Тот факт, что ни управляющая организация, ни орган местного самоуправления не внесли изменения в техпаспорт спорного дома не свидетельствует о незаконности переустройства системы отопления ответчиком.

Помимо этого, теплоснабжение помещений ответчика посредством газовой котельной осуществлялось на протяжении 18 лет, истец обладал информацией о том, что теплоснабжение спорных помещений ответчика осуществляется ответчиком самостоятельно, счета за тепловую энергию истец ответчику все это время не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 29718 от 10.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЮ. ФИО5