Решение от 15 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Дело № А33-27341/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 4401155344, ОГРН 1144401008828)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 05.08.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 00/131 от 18.04.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

от третьего лица: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № 2818 от 01.02.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 39 855 165,57 руб. денежных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО «Объект-Эксперт» (энергосервисная компания) был заключён энергосервисный договор № 18.4000.546.17 от 20.10.2017 (далее - ЭСД), предметом которого является осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) заказчиком. В соответствии с разделом 3 ЭСД услуги (работы) в рамках настоящего договора выполняются силами и средствами энергосервисной компании. В соответствии с приложением 6 ЭСД при расчете вознаграждения по ЭСД учтена компенсация истцу по кредиту.

Между ООО «ВТБ Факторинг» (фактор) и ООО «Объект-Эксперт» (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 002927-БР от 27.12.2017 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого в силу пункта 2.1 является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, в том числе из ЭСД.

29.12.2017 ответчик получил уведомление о переходе ООО «Объект-Эксперт» на факторинговое обслуживание фактору на основании генерального договора о факторинговом обслуживании № 002927-БР от 28.12.2018 (уведомление), в соответствии с которым фактору уступлены денежные требования истца к ответчику в размере оплаты услуг по ЭСД, оплата по ЭСД осуществляется в адрес фактора. На странице 109 уведомления установлено, что размер уступленных денежных средств в уведомлении рассчитан исходя из прогнозного значения тарифа на компенсацию потерь электроэнергии без вычитания стоимости нагрузочных потерь. В случае если фактический тариф на компенсацию потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Сибирь» без вычитания стоимости нагрузочных потерь в расчетном периоде сложится менее прогнозного значения, то дебитор оплачивает фактору денежное требование с учетом фактически сложившегося тарифа в таком расчетном периоде, а денежная разница, складывающая из разницы между прогнозным и фактическим тарифом, должна быть компенсирована ООО «Объект-Эксперт». Стороны понимают, что обязательства дебитора по оплате, указанные в настоящем уведомлении—соглашении, являются гарантированными, не зависят от достижения/не достижения планируемых показателей экономии, указанных в приложении № 3 к контракту, составляют 1 245 037 608,36 руб. с НДС и не могут быть пересмотрены или изменены без согласия фактора.

05.03.2020 между фактором и истцом подписано дополнительное соглашение № 12 к генеральному договору о факторинговом обслуживании, которым установлена обязанность истца компенсировать фактору разницу между суммой профинансированного денежного требования, рассчитанной на основании прогнозного тарифа и суммой, полученной от дебитора (ответчика) в оплату такого денежного требования, рассчитанной на основании фактически сложившегося тарифа:

А) сумма уступленных клиентом и профинансированных фактором денежных требований в ряде отчётных периодов оказалась больше суммы денежных требований, которые оплачены или будут оплачены дебитором в соответствии с контрактом ввиду несоответствия фактического тарифа на компенсацию потерь электроэнергии (далее - тариф) в расчетном периоде плановому тарифу на компенсацию потерь электроэнергии, использованному для целей расчета суммы уступленного денежного требования, а также в связи с несоответствием по обстоятельствам, зависящим от клиента, фактически достигнутых показателей экономии в натуральном выражении плановым показателям экономии в натуральном выражении, предусмотренным контрактом;

Б) указанную в уведомлении об уступке подтвержденную в настоящем соглашении и не оспариваемую клиентом обязанность клиента компенсировать фактору разницу между суммой профинансированного денежного требования и суммой, полученной от дебитора в оплату такого денежного требования на основании фактически сложившегося тарифа;

В) фактический период пользования Клиентом денежными средствами превысил период пользования денежными средствами, использованный для целей расчета вознаграждения фактора в соответствии с приложением № 4 к генеральному договору о факторинговом обслуживании № 02579-БР от «27» декабря 2017г., в связи с ненадлежащей платежной дисциплиной дебитора.

В связи с ненадлежащей платежной дисциплиной ПАО «Россети Сибирь», фактический период пользования ООО «Объект-Эксперт» денежными средствами, превысил период пользования денежными средствами, используемых для целей расчета вознаграждения фактора, фактор недополучил вознаграждение, на которое мог бы рассчитывать.

Факт нарушения ПАО «Россети Сибирь» своих обязательств установлен решениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 по делу № А33-16288/2022, от 07.05.2024 по делу № A33-34985/2023, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу фактора взыскана неустойка.

В частности, решением от 28.06.2023 по делу № А33-16288/2022 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» взыскано 3013585 руб. 01 коп. – неустойки по договору о факторинговом обслуживании № 02579-БР от 27.12.2017 (энергосервисный договор № 18.4000.546.17 от 20.10.2017), 75653 руб. 51 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 3089238 руб. 52 коп.

Решением от 07.05.2024 по делу № A33-34985/2023 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг взыскано 448 146,14 руб. неустойки по договору о факторинговом обслуживании № 02579-БР от 27.12.2017 (энергосервисный договор № 18.4000.546.17 от 20.10.2017), а также 183 954 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Оплата истцом (клиентом) компенсации была произведена путем удержания из денежных средств ПАО «Россети Сибирь» поступивших на счет 29.11.1023, удержано - 35 241 010,95 рублей, 27.12.2023 удержано 25 850 604,21 рублей. Таким образом, полная сумма компенсации, предусмотренной ДС № 12, составила сумму 61 091 615,16 рублей.

11.02.2022 между истцом, ответчиком и фактором подписано соглашение № 41.4000.35.22 о расторжении ЭСД, которым стороны определили его полную расчетную стоимость (пункт 10.2 Соглашения), а также согласовали порядок и срока оплаты расчетной стоимости по ЭСД. Соглашение №41.4000.35.22 о расторжении ЭСД со стороны ответчика исполнено в полном объеме, расчеты завершены путем перечисления денежных средств фактору.

Как указывает истец, у ООО «Объект-Эксперт» возникли убытки в размере 61 091 615,16 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» энергосервисного договора № 18.4000.546.17 от 20.10.2017. Убытки являются реальным ущербом - возмещение ООО «Объект-Эксперт» компенсации ООО «ВТБ Факторинг» между суммой профинансированного денежного требования, рассчитанной на основании прогнозного тарифа и суммой полученной от дебитора в оплату такого денежного требования, рассчитанного на основании фактически сложившегося тарифа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен энергосервисный договор № 18.4000.546.17 от 20.10.2017. Ответчиком не выполнялись обязательства по оплате по данному договору (в подтверждение чего истец ссылается на решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 по делу № А33-16288/2022, от 07.05.2024 по делу № A33-34985/2023), в связи с чем истец был вынужден заключить договор факторинга, о чем истец проинформировал ответчика. В материалы дела истцом были предоставлены доказательства о том, что дополнительные суммы в связи с ненадлежащим исполнением ответчика были им уплачены ООО «ВТБ Факторинг». По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту № 18.4000.546.17 от 20.10.2017 повлекло нарушение прав истца в виде необходимости несения повышенных расходов по договору на факторинговое обслуживание.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлено правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, в котором она существовала до правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлено действие статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в Постановлении № 25, не исключается несение истцом обязанности подтвердить положенные в основу расчета размера возмещения исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие условий для соответствующих требований.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обращается в суд за защитой нарушенного права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в составе цены работ (товаров, услуг) по устранению недостатков товара (работ), не были и не могли быть приняты к вычету, то есть представляют собой его не возмещаемые потери (убытки).

Дополнительное соглашение № 12 от 05.03.2020, по условиям которого клиент обязуется компенсировать фактору разницу между суммой профинансированного денежного требования, рассчитанной на основании прогнозного тарифа и суммой полученной от дебитора в оплату такого денежного требования, рассчитанного на основании фактически сложившегося тарифа (далее - компенсация).

Вместе с тем, фактор оплату по энергосервисному договору в адрес истца осуществил с учетом удержания дополнительного вознаграждения в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 12 и уведомлением. Таким образом, у истца не возникли убытки в связи с просрочкой оплаты части платежей по ЭСД, а произошла оплата дополнительного вознаграждения фактора в связи с добровольным принятием истцом обязанности заплатить фактору дополнительное вознаграждение по генеральному договору о факторинговом обслуживании.

Ответчик не является стороной договора факторинга, не подписывал его и не брал на себя обязательств по выплате какого-либо вознаграждения, в том числе дополнительного. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор создает обязательства только для его сторон. В данном случае, основным обязательством является энергосервисный договор, в котором предусмотрено, что энергосервисные мероприятия осуществляются силами и средствами энергосервисной компании.

Как указывает истец, убытки являются реальным ущербом - возмещение ООО «Объект-Эксперт» компенсации ООО «ВТБ Факторинг» между суммой профинансированного денежного требования, рассчитанной на основании прогнозного тарифа и суммой полученной от дебитора в оплату такого денежного требования, рассчитанного на основании фактически сложившегося тарифа. Факт возмещения компенсации путем удержания подтверждается двусторонним актом сверки между ООО «Объект-Эксперт» и ООО «ВТБ Факторинг».

Однако дополнительное вознаграждение фактору представляет собой плату по договору между истцом и фактором и является договорными расходами истца, а не прямым ущербом, причиненным ему неправомерными действиями ответчика. Выплата дополнительного вознаграждения обусловлена соглашением истца с третьим лицом (фактором), к которому ответчик не имел отношения и на условия которого не влиял. Между просрочкой оплаты части платежей по энергосервисному договору и необходимостью истца платить дополнительное вознаграждение фактору по формуле, согласованной с фактором, отсутствует прямая и необходимая причинно-следственная связь. Таким образом, уплата вознаграждения фактору является следствием действий самого истца (заключение договора факторинга на таких условиях), а не непосредственным следствием нарушения ответчика.

Заключая договор факторинга с условием о дополнительном вознаграждении в случае нарушения должником обязательств, истец принимает на себя договорный риск, связанный с возможным поведением своего контрагента (ПАО «Россети Сибирь»). Данный риск не может быть автоматически перенесен на должника сверх его основных обязательств по первоначальному договору с истцом.

С получением уведомления о переходе на факторинговое обслуживание ПАО «Россети Сибирь» не становится автоматически стороной генерального соглашения о факторинговом обслуживании с несением соответствующих договорных обязательств, для ответчика фактически лишь меняется расчётный счёт для внесения оплат по энергосервисному договору. В этой связи довод истца о том, что ответчик был осведомлён о договорных отношениях между истцом и фактором не имеет правовых последствий для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разделом 3 энергосервисного договора услуги (работы) в рамках настоящего договора выполняются силами и средствами энергосервисной компании. В соответствии с приложением 6 энергосервисного договора в вознаграждение по договору учтена компенсация истцу процентов по кредиту. Иных обязательств в рамках энергосервисного договора ответчик на себя не принимал. В свою очередь нарушение ответчиком обязательств перед истцом является основанием для взыскания основного долга и неустойки. Соответственно, предъявленные ко взысканию расходы истца на дополнительное вознаграждение фактору не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца, которые он возложил на себя самостоятельно, заключив дополнительное соглашение № 12.

Для взыскания убытков должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств (ст. 15, 309, 393, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7):

- противоправное поведение ответчика (нарушение обязательств по договору, требований закона);

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием ответчика и возникшими убытками);

- виновное поведение ответчика;

- наличие и размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава влечет отказ в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой оплаты платежей по ЭСД и уплатой дополнительного вознаграждения фактору. Обязанность оплатить дополнительное вознаграждение возложена на истца дополнительным соглашением к генеральному договору о факторинговом обслуживании, стороной которого ответчик не является.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова