Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-114790/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114790/2021
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мультиколор Северо-Запад" (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. АБ, пом. 3Н, комн. №145, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вега-Про" (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп.1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультиколор Северо-Запад" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вега-Про" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 992 889 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки от 01.11.2019 № МС001/2019 за просрочку оплаты товара за период с 03.08.2020 по 15.09.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки лакокрасочных материалов от 01.11.2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить лакокрасочные материалы.

Как указывает истец, им была произведена поставка товаров в адрес Компании на сумму 3 215 843 руб. 95 коп. (универсальные передаточные документы от 18.06.2020 № 0618/002, 18.08.2020 № 0818/001, 26.08.2020 № 0826/001, 28.08.2020 № 0828/002, 17.09.2020 № 0917/004, 23.09.2020 № 0923/001, 07.10.2020 № 1007/001).

Согласно пункту 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2020 оплата товара производится в рублях на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по оплате в согласованные сроки Общество обратилось в суд с иском о взыскании 3 030 950 руб. 55 коп. задолженности, который был рассмотрен в рамках дела № А56-61764/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-61764/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 3 030 950 руб. 55 коп. задолженности, 38 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, Общество направило Компании претензию с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена неустойка на основании пункта 7.3 Договора по ставке 0,1% в день в связи с просрочкой оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам от 18.06.2020 № 0618/002, 18.08.2020 № 0818/001, 26.08.2020 № 0826/001, 28.08.2020 № 0828/002, 17.09.2020 № 0917/004, 23.09.2020 № 0923/001, 07.10.2020 № 1007/001. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 992 889 руб. 45 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Условиями Договоров предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (для Компании в случае просрочки оплаты поставленного товара определена неустойка в размере 0,1%, а для Общества определена неустойка за просрочку поставки в размере 0,1%, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара).

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить начисленные истцом пени исходя из ставки их начисления 0,1% с учетом ограничения размера неустойки – 10% от задолженности.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки по УПД № 0618/002 составляет 83 789 руб. 09 коп., по УПД № 0818/001 – 20 306 руб. 46 коп., по УПД № 0826/001 – 29 835 руб. 60 коп., по УПД № 0828/002 – 18 842 руб. 40 коп., по УПД № 0917/004 – 41 380 руб. 11 коп., по УПД № 0923/001 – 43 229 руб. 65 коп., по УПД 1007/001 – 49 641 руб. 60 коп., а всего 287 024 руб. 91 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 287 024 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вега-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультиколор Северо-Запад" 287 024 руб. 91 коп. неустойки, 22 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.