Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-83853/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-83583/25-151-639
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ЭВРИКА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 120 700 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭВРИКА» (далее - ответчик) о взыскании 120 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

22.08.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2025 поступило заявление АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ЭВРИКА» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) № ТТТ 7014787990, в котором ООО «ЭВРИКА» выступает страхователем автомобиля KIA RIO г.р.з. О300ЕС797, собственником которого является ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».

26.03.2022 года произошло ДТП, в совершении которого, а также в причинении вреда автомобилю «Renault» г.р.з. В393АУ193, согласно извещению о ДТП, усматривается вина водителя автомобиля KIA RIO г.р.з. О300ЕС797.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 120 700,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 120 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035,00 рублей.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными на основании следующего:

В обоснование своего права на регрессное требование Истец ссылается на п. и) ч. I ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если па момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Следует отметить, что в постановлении 18810223177774085767 по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 г. указано, что управляющий автомобилем KIA RIO г.р.з. О300ЕС797 водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Renault» г.р.з. В393АУ193. То есть, ДТП произошло не вследствие какой-либо технической неисправности автомобиля KIA RIO г.р.з. О300ЕС797, а по вине водителя ФИО2

Кроме того, автомобиль KIA R1O г.р.з. О300ЕС797 произведен в 2021 г., а ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что легковые такси подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет. При этом установленный срок исчисляется со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом изготовления транспортных средств. Следовательно регрессные требования к ООО «ЭВРИКА» заявлены необоснованно.

Также в постановлении отмечено, что автомобиль KIA RIO г.р.з. О300ЕС797 принадлежит ООО «СТРОЙПОСТАВКА», являющемся партнерской компанией Ответчика, и у которого Ответчик запросил имеющуюся у пего информацию по указанным в исковом заявлении обстоятельствам ДТП, но до настоящего времени ответ не получен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 408, 431, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья:

ФИО3