Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А21-16455/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-16455/2019

“ 25 ” февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства Внутренних Дел России по Светловскому городскому округу

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 –лично, на основании паспорта, представитель ФИО3 по паспорту, на основании устного заявления лица, привлекаемого к административной ответственности



установил:

Отдел Министерства Внутренних Дел России по Светловскому городскому округу (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (в соответствии с выпиской из ЕГРИП деятельность в качестве ИП была прекращена 12.12.2019г.; ИНН <***>; далее –ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления ссылается на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения в связи с установлением факта хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно поступившего через канцелярию суда отзыва на заявленные требования, ФИО2 считает привлечение её к административной ответственности за вменяемое правонарушение незаконным в силу того, что выездная проверка проводилась сотрудниками полиции в отсутствие самой ФИО2, более того, обнаруженная в магазине алкогольная продукция принадлежит сестре (ФИО4) продавца магазина ФИО5, случайно там оказавшейся. В случае если суд не согласится с её доводами, просила применить наказание в виде предупреждения.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины его доверителя, а также на допущенные административным органом нарушения административного законодательства.

Заслушав позицию лица, привлекаемого к ответственности, а также её представителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками Отдела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (в соответствии с выпиской из ЕГРИП на дату совершения правонарушения являлась индивидуальным предпринимателем) 29.11.2019г. в торговом павильоне (магазине), расположенном по адресу: <...> организовала оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии, чем нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 был составлен протокол 19 № 002734 от 13.12.2019г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При исследовании материалов дела, суд установил, что на дату обращения Отдела с настоящим заявлением в суд ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не обладала статусом индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП от 12.12.2019г.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.


Между тем, вменяемое ФИО2 правонарушение совершено ею, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протоколу изъятия вещей и документов -29.11.2019года, то есть в период нахождения ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, правила подведомственности Отделом соблюдены.

Суд признал заявление административного органа подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает вышеназванный Закон N 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 16.1 названного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Аргументы лица, привлекаемого к ответственности, о нарушении сотрудниками полиции положений статьи 26 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих ФИО2 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2019г., в ходе осмотра торгового павильона (магазина) сотрудниками Отдела выявлено, что под прилавком и в подсобном помещении хранится алкогольная продукция без специального разрешения (лицензии) и без сопроводительных документов.

Обнаруженная алкогольная продукция была изъята сотрудниками Отдела, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.11.2019г..

При проведении осмотра и изъятия применялась видеозапись, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ понятые не привлекались.

При составлении указанных протоколов присутствовала продавец магазина ФИО5, которая подписала данные протоколы без замечаний, а также дала письменные объяснения, в которых нет никаких пояснений относительно появления обнаруженной алкогольной продукции в магазине.

С учетом изложенного, суд признал доказанным факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения в части хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.11.2019г., с видеозаписью и фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 29.11.2019г., объяснением продавца ФИО5 от 29.11.2019г., объяснением (не совпадающим с объяснением продавца магазина) самой ФИО2 от 03.12.2019г., утверждающей о принадлежности алкоголя сестре продавца, протоколом об административном правонарушении 19 №002734 от 13.12.2019г.

Из объяснений продавца ФИО5 подтверждается факт хранения в помещении магазина алкогольной продукции без наличия на неё соответствующей лицензии, оговорок в пользу случайного и кратковременного нахождения алкоголя в магазине в объяснительной не значится.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При этом суд отмечает, что все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, находившаяся в обороте (реализации, хранении) в работающем магазине алкогольная и спиртосодержащая продукция без лицензии и без документов, подтверждающих легальность ее оборота, и соответственно позволяющая ее реализовать в любое время, считаются совершенными самим Предпринимателем. Наличие возможности осуществления реализации алкогольной продукции иными лицами свидетельствует о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует надлежащий контроль.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Сроки привлечения к ответственности Отделом соблюдены. Признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует факт причинения имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта предпринимательской деятельности, суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, применению не подлежит

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), суд признал необходимым алкогольную продукцию (в количестве 10 бутылок), изъятую у ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2019г. и находящуюся в незаконном обороте, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОМВД России по Светловскому городскому округу удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2019, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева