Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А76-21565/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21565/2021
14 декабря 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН <***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингострах», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 1 096 440 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2020, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 13.01.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), о взыскании убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, в размере 1 096 440 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 105, 120, 123-125 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением суда от 30.08.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т. 4, л.д.59).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что вина ОАО «РЖД» в причинении убытков истцу не доказана и фактически отсутствует, так как разукомплектование вагонов обнаружено после того, как они были переданы грузополучателю и находились на путях необщего пользования грузополучателя, в связи с чем, ответственность за сохранность груза и подвижного состава несет грузополучатель, вагоны, на которых при прибытии на станцию назначения, было обнаружено отсутствие каких-либо комплектующих стояночного тормоза, не угрожает безопасности движения, не является технической неисправностью, а также сослался на недоказанность того, что стояночный тормоз в указанных истцом вагонах предусмотрен конструкторской документацией (т.4, л.д.1- 4, 91- 92).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 4, л.д.117-118).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (т. 4, л.д.1-4,54).

В судебном заседании 30.11.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 07.12.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» порожние вагоны № 76605849, № 50820778, № 76640804, № 58228016, № 50517606, № 55205355, № 58172438, № 58230970, № 50815828, № 58249590, № 50846948, № 76648138, № 50862929, № 54636725, № 58165986, № 54636014, № 50813757, № 58161597, № 50845049, № 76640101, № 76640184, № 76637339, № 76637735, № 76636638, № 76648344, № 54636055, № 58253139, № 76648302, № 76636109, № 50856681, № 50856855, № 50896091, № 58162504, № 58220732, № 58162322, № 58191701, № 76648559, № 76648112, № 50857242, № 50846237, № 58227760, № 50813864, № 58263070, № 73572083 № 50813989, № 57703233, № 50813906, № 76632256 № 58164799, № 58164849, № 76640234, № 50844745 № 50534338, № 76640861, № 76642677, № 54628128, № 50816966, № 58247826, № 54637293, № 58267121, № 76640176 № 58221995 № 54632815, № 58238551, № 58165077, № 58160532, № 58269721, № 58190620, № 50811876, № 50839570, № 50838374. № 58190463, № 58224098, № 76636463, № 50884386, № 58173816, № 76649854, № 50843838, № 50855881, № 58160284, № 76637271, № 76605971, № 76653559, № 58161662, № 76634930, № 50809102, № 76634724, № 50837210, № 50843440, № 58253030, № 50887074, № 76639236, № 58191156, № 58226747, № 76653674, № 57724619, № 76637610, № 58247149, № 50854207, № 76642529, № 58243486, № 76634666, № 58214719, № 57727455, № 76647882, № 76638972, № 50839919, № 76638675, № 50808575, № 50816412, № 76636059, № 50838275, № 76640762, № 50534338, № 76640861, № 76642677, № 54628128, № 50884345, № 76636950 со станций Беслан, Клинцы, Липецк, Палагиада, Соболеково, Махачкала, Гривно и других станций (справки о вагонах из АБД ПВ, т. 1, л.д.94-178, т.2, л.д.1-35).

Заключение договоров перевозки порожних вагонов подтверждается железнодорожными накладными № № ЭМ160648, ЭК538543, ЭМ616699, ЭМ302170, ЭМ061345, ЭМ341730, ЭН837178, ЭН962662, ЭН315843, ЭН315183, ЭН298272, ЭН168980, ЭН167458, ЭН068074, ЭН266358, ЭН058109, ЭН179702, ЭН233744, ЭМ852375, ЭН035381, ЭМ887180, ЭМ776324, ЭМ857000, ЭМ753168, 40538852, ЭМ061230, ЭМ571257, ЭО119471, ЭО491795, ЭО043119, ЭН960010, ЭО628876, ЭО310570, ЭО745111, ЭО671206, ЭО660504, ЭО175682, ЭО599562, ЭО445549, ЭО444958, ЭО866043, ЭН913618, ЭО932826, ЭО712171, ЭО712127, ЭО845241, ЭО828796, ЭО828534, ЭП138921, ЭП145013, ЭП142172, ЭП078586, ЭП239322, ЭП154206, ЭП194653, ЭП162577, ЭН959921, ЭО828280,ЭП667391, ЭО932855, ЭП162705, ЭО988749, ЭП417967, ЭП235788, ЭП252989, ЭО967132, ЭО985193, ЭП644928, ЭП859909, ЭР223745, ЭП589763, ЭП818451, ЭП646021, ЭП773886, ЭП487603, 29892112, 062661, ЭП389979, ЭП496657, ЭП343956, ЭП279365, ЭП329683, ЭР390143, ЭР435130, ЭР511940, ЭР404106, ЭР411154, 50107260, ЭР224560, ЭР344511, ЭР058971, ЭП669043, ЭР334117, ЭР500067, ЭР609397, ЭР511940, ЭР614838, 065490, 065441, 05458, 065466, ЭР743332, ЭР643223, ЭР411206, ЭР558912, ЭР656099, ЭР301273, ЭР586617, ЭР918200, 065227 и дорожными ведомостями (т. 2, л.д.36-, т. 3, л.д.1-25).

По прибытию на станцию Каргала при совместном осмотре грузополучателем (далее - истец) и перевозчиком (далее - ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/4491, 2/4493, 2/4492 от 22.09.2020; 2/4505, 2/4506 от 23.09.2020; 2/4466 от 20.09.2020, 2/4723, 2/4724 от 09.10.2020; 2/4746, 2/4745 от 12.10.2020; 2/4669, 2/4670 от 04.10.2020; 2/4677, 2/4676, 2/4680, 2/4681 от 05.10.2020; 2/4610 от 30.09.2020; 2/4636, 2/4637 от 03.10.2020; 2/4629, 2/4630 от 01.10.2020; 2/4562, 2/4561 от 27.09.2020; 2/4512 от 24.09.2020; 2/4440, 2/4441 от 17.09.2020; 2/4567 от 27.09.2020; 2/4823, 2/4822, 2/4811, 2/4812, 2/4815 от 20.10.2020; 2/4794 от 17.10.2020; 2/4879, 2/4878 от 25.10.2020; 2/4847, 2/4862, 2/4860, 2/4861 от 22.10.2020; 2/4831 от 21.10.2020; 2/4915, 2/4924, 2/4928, 2/4926, 2/4912, 2/4913 от 28.10.2020; 2/4891 от 27.10.2020; 2/4992, 2/4991, 2/4990, 2/4989, 2/4988, 2/4986 от 02.11.2020; 2/4973, 2/4972, 2/4971 от 01.11.2020; 2/4959 от 31.10.2020; 2/4956 от 29.10.2020; 2/5043, 2/5042,2/5032, 2/5031 от 05.11.2020; 2/5034 от 03.11.2020; 2/5029, 2/5028 от 04.11.2020, 2/5011 от 02.11.2020; 2/4968, 2/4965 от 30.10.2020, 2/5147 от 14.11.2020; 2/5189, 2/5188 от 16.11.2020; 2/5158, 2/5157 от 14.11.2020; 2/5125, 2/5124 от 12.11.2020; 2/5101 от 11.11.2020; 2/5075, 2/5066 от 08.11.2020; 2/5059, 2/5058 от 07.11.2020; 2/5051, 2/5050, 2/5049 от 06.11.2020; 2/5300 от 23.11.2020; 2/5351, 2/5350 от 26.11.2020; 2/5338, 2/5337, 2/5339 от 25.11.2020; 2/5303 от 24.11.2020; 2/5317 от 25.11.2020; 2/5250 от 20.11.2020; 2/5228 от 19.11.2020; 2/5315 от 25.11.2020; 2/5304 от 24.11.2020; 2/5352, 2/5353 от 26.11.2020; 2/5406 от 30.11.2020; 2/5367 от 28.11.2020; 2/5407, 2/5408 от 30.11.2020; 2/5374 от 28.11.2020; 2/5360 от 27.11.2020; 2/5382, 2/5380, 2/5372, 2/5373, 2/5383 от 28.11.2020 (акты общей формы форма ГУ-23, т.3, л.д. 29-136).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику были выставлены претензии №11/14-112020/572 от 27.11.2020 и №11/14-112020/573 от 11.12.2020 (т. 1, л.д.25-40).

Ответом № ЮУТЦФТОМЮ-4/65 от 21.01.2021 указанные претензии отклонены по мотиву отнесения ответственности за разоборудование вагонов на станцию отправления (т. 1, л.д.41-45).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума № 7).

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Из содержания указанной нормы следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ).

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), акт общей формы (форма ВУ-23) составляется на станциях для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», приемосдатчиков ОАО «РЖД».

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела, включая акты общей формы, железнодорожные накладные.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 1 096 440 руб. без НДС (т. 1, л.д.18-23).

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза.

Довод ответчика о том, что сам по себе факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей и комплектующих на вагоне, отклоняет судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность вагонов подаваемых под погрузку, определяет перевозчик.

Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Отсутствие элементов стояночного тормоза выявлено по прибытии вагонов на станцию назначения.

Не признавая исковые требования, ответчик полагает, что отсутствие деталей вагона не является технической неисправностью. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденному ОАО «РЖД» 21.02.2006 наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах).

Перечень содержит выборку кодов и наименований неисправностей из отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», устранение которых должно производиться при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях и наименования основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, и предназначен для работников ОАО «РЖД» и собственников (арендаторов) грузовых вагонов.

В данный перечень включена неисправность с наименованием «ремонт стояночного тормоза» (код 4.1.20).

В спорных вагонах, как усматривается из актов общей формы зафиксировано отсутствие деталей механизма стояночных тормозов вагонов, имеющих технологический характер, что предусматривает ремонт стояночного тормоза.

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузки-выгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза. Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

Таким образом, восстановление утраченных элементов стояночного тормоза включается в перечень работ по его ремонту и соответствует необходимым видам работ при такого рода повреждениях.

Довод ответчика о том, что стояночный тормоз в указанных истцом вагонах не предусмотрен конструкторской документацией судом также отклоняется.

Как следует из представленных в материалы дела Справок о вагонах из АБД ПВ, в настоящем деле речь идет о вагонах следующих моделей: 15-1519-02, 15-1780, 908R, 15-1519-01, 15-1209, 15-1519, 15-1200-02, 15-150-04 (т. 1, л.д.44-177, т. 2, л.д.1-35).

В СПС «Консультант+» размещен Альбом-справочник «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. 002И-2009 ТТКБ ЦВ», который содержит чертежи конструкций вагонов серийного производства и опытных образцов и полную информацию о технических характеристиках грузовых вагонов. Чертежи с описанием технических характеристик вагонов перечисленных выше моделей, фигурирующих по данному делу, приобщены судом к материалам дела (т. 4, л.д.123-138).

Из технических характеристик вагонов соответствующих моделей, приведенных в альбоме-справочнике следует, что стояночный тормоз входит в состав комплектации вагонов перечисленных моделей: 15-1519-02, 15-1780, 908R, 15-1519-01, 15-1209, 15-1519, 15-1200-02, 15-150-04.

Таким образом, ответчик объективно должен был владеть информацией о комплектации вагонов, а факт утраты стояночного тормоза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в результате утраты элементов стояночных тормозов у 118 вагонов сумма убытков ООО «Газпромтранс» составила 1 096 440 руб. без учета НДС. Контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия убытков у истца и обязанность ответчика по их возмещению является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 096 440 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 096 440 руб. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 23 964 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 946 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 1915 от 15.06.2021 (т. 1, л.д.16).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 946 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» убытки в размере 1 096 440 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 964 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению № 1915 от 15.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.