Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А05-532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-532/2022
г. Архангельск
23 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промармкомплект" (ОГРН <***>; адрес: Россия 197342, <...>, лит.А, пом.13Н, оф.4-001; Россия 163515, д.Большое Анисимово Приморского района, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, д.3, кв.35 - ФИО2)

к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 15)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>; 163002, <...>)

о взыскании 90 873 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промармкомплект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 90 873 руб., из них 20 700 руб. невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от 25.01.2021 (транспортное средство ПАЗ гос. номер <***>), 70 173 руб. неустойки за период с 16.02.2021 по 20.01.2022, 8 000 руб. расходы по проведению экспертизы, а также 14 000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором в части стоимости ремонта определением от 25.04.2022г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

30.05.2022г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 22.06.2022г. суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу истец исковые требования поддерживал; просил рассмотреть дело без участия своего представителя.


В представленном отзыве на иск после проведения судебной экспертизы ответчик с ее результатами согласился; исковые требование не признает в связи с полной выплатой суммы страхового возмещения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2021г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ПАЗ 320540-22 (гос. номер <***>) под управлением ФИО3 и Рено Сценик (гос. номер <***>) под управлением ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2021г. следует, что виновным в причинении имущественного вреда автомобилю истца является водитель Рено ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ККК 3012368587.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец поручил экспертной организации АНО «Центр правозащиты и развития личности «Ориентир» провести расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПАЗ.

Согласно экспертного заключения № 15-2021 от 02.02.2021г., составленного АНО «Центр правозащиты и развития личности «Ориентир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ составила 66 900 руб. с учетом износа запасных частей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 8 000 руб.

26.01.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.02.2021г. ответчик выплатил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 46 200 руб.

Поскольку страховое возмещение по данным истца ответчик выплатил не в полной мере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя ФИО4 подтверждаются представленными в материалы дела и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с возникшим спором по определению стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № 95/04/22 от 29.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ исходя из повреждений в результате ДТП от 25.01.2021г. составила 47 600 руб. с учетом износа.

Как видно из отсутствия возражений сторон на представленное экспертное заключение, стороны согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик перечислил истцу 46 200 руб., размер недоплаты составил 1400 руб. (47 600 руб. – 46 200 руб.).

Вместе с тем в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку в настоящем деле определенная экспертом сумма страхового возмещения не превышает 10% от произведенного ответчиком размера страховой выплаты, оснований для взыскания 1 400 руб. разницы не имеется. В части главного требования суд отказывает в полном объеме.

Как следствие вышеизложенного не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения, неустойки и судебных издержек.

Ответчиком при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы было уплачено 15 000 руб.

Поскольку результаты судебной экспертизы, подтвердившей правомерность действий ответчика при осуществлении страховой выплаты, были взяты судом за основу при принятии судебного акта, суд относит расходы на проведение экспертизы на истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 365 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков