Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А76-52302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52302/2019
10 апреля 2020 г.
г. Челябинск


По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 28 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402226830, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-инвестиционная компания-2» г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УПИК-2»)

о взыскании 155 038 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УПИК-2» с требованием о взыскании по договору № 5151 от 29.07.2009 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 106 257 руб. 32 коп., пени за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в размере 48 781 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5151 от 29.07.2009, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность и начислена пеня.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 28.02.2020 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на сайте арбитражного суда.

От истца в установленный срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был установлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Стороны о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (л.д.75,76).

Ответчик представил ходатайство о приобщении (л.д.65) и отзыв (л.д.72-73). С ходатайством ответчик представил платежное поручение № 2 от 14.01.2020 (л.д. 67) о внесении платы за аренду земли по договору № 5151. В отзыве указал на не направление в его адрес претензии с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Полагал необходимым рассмотреть спор в порядке общего производства.

Ходатайство и отзыв поступили в электронном виде через систему МойАрбитр и были размещены в электронной карточке дела.

Истец с учетом поступивших от ответчика возражений своих дополнений и пояснений не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Суд отмечает, что в ст. 227 АПК РФ установлены критерии дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно п. 18, 33 разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст. 227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено судом, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 - 4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Между тем ответчик объективных препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства согласно ч. 5 ст. 227 АПК ПФ не указал.

То обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, не препятствует стороне в установленные сроки представлять обоснованные возражения против требований истца с документальным их подтверждением.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 2 – бочковое отделение, общей площадью 1103,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 24.10.2005 на основании договора купли-продажи (л.д. 22-24,26).

Помещение расположено в здании общей площадью 1233,5 кв.м., что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» (л.д.25).

На основании обращения ответчика (собственника помещения) (л.д.21) и постановления Главы города Магнитогорска Челябинской области от 02.10.2007 №6643-П (л.д.19-20) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор «аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора» № 5151 от 29.07.2009 (л.д.17-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими сособственниками (пользователями) земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:288, общей площадью 1342,41 кв.м., местоположение: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На земельном участке расположен объект с помещениями общей площадью 1233,5 кв.м., в состав которого входят принадлежащие ООО «УПИК-2» помещения площадью 1103,6 кв.м. Цель использования земельного участка – участок, занимаемый нежилым помещением № 2 – бочковое отделение (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком до 02.10.2022. Условия договора распространяются на отношения, возникшие для УПИК-2 – с 24.10.2005 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (п.3.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производится не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.3.3 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п.6.3 договора).

В связи с тем, что арендатор вступил в права владения и пользования земельным участком до подписания договора, акт приема-передачи участка не оставлялся.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.41).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.

Договор №5151 от 29.07.2009 квалифицируется судом заключенным (ст. 432, 607 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Подаче иска предшествовало направление в адрес ответчика претензии от 27.06.2019 № КУИиЗО-02/2844 (л.д.14-16), содержащая требования об оплате по договору № 5151 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в размере 127 727,77 руб. и пени за период с 01.04.2016 по 27.06.2019 в размере 59 165,91 руб.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Само по себе то обстоятельство, что в претензии суммы требований заявлены в большем размере, нежели в иске, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств исполнения требований истца представлено не было.

Истцом в обоснование поданного иска представлен расчет задолженности по арендной плате в размере 106 275 руб. 32 коп. (л.д.6-8), а не 106 257 руб. 32 коп. как заявлено в иске. Непогашенная задолженность имеется за период с 01.10.2017 по 30.06.2019.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора - К1, особенности расположения земельного участка - К2 и категории арендатора - К3, а также пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Проверив расчет арендной платы, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик представил платежное поручение № 2 от 14.01.2020 (л.д.67) о перечислении истцу 25 000 руб. платы по договору № 5151.

В реквизите «107» формы платежного поручения – распоряжения о переводе денежных средств (период, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»)), указано, что платеж произведен за 2019 год. При этом указание на то, что платеж внесен за конкретный месяц или квартал отсутствует.

Истец не оспорил представленное платежное поручение (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (арендатором) внесена арендная плата за 2019 г.

Согласно приведенному расчету (л.д.6-8) за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 задолженность составляет 106 275,32 руб. И этот расчет является верным с учетом произведенных ранее платежей (л.д.31-40).

Таким образом, с учетом поступившей оплаты в размере 25 000 руб., задолженность по арендным платежам составляет 81 275 руб. 32 коп. (106 275,32 – 25 000,00).

Ответчик не представил суду иных доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 81 275,32 руб., согласно расчету суда.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 48 781,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.6.3 договора).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются также обоснованными.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени представлен соответствующий расчет (л.д.9-11).

Истец произвел расчет пени в сумме 41 964,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, а также в сумме 6816,80 руб. за период с 01.04.2016 по 12.05.2016 в связи с несвоевременным внесением арендной платы (л.д.31) за период с 06.01.2015 по 31.03.2016, подлежащей уплате согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5914/2016 (копия определения - л.д.64). Согласно тексту утвержденного мирового соглашения, его заключение не освобождало арендатора (ответчика по делу) от уплаты пени в размере 0,1 %.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности.

Доказательств внесения ответчиком платежей в установленные сроки и в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании санкции признается обоснованным.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя в размере 48 781,55 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска (155 038,87 руб.) подлежит уплате госпошлина в сумме 5651 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-инвестиционная компания-2» г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>) по договору от 09.07.2009 № 5151 «аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора» 130 056 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 81 275 руб. 32 коп. за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 и пеню в размере 48 781 руб. 55 коп., исчисленную по состоянию на 30.06.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, а также на несвоевременно оплату по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А765914/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-инвестиционная компания-2» г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4740 руб. 43 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина