Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А76-45953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-45953/2021
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «МАШСТАЛЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Камский моторный завод», ОГРН <***>, г.Набережные челны, респ. Татарстан, о взыскании 3 581 774 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2, доверенность от 29.10.2021, диплом, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО3, доверенность от 29.10.2021,диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечное», ОГРН <***>, г. Челябинск, 29.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 581 774 руб. 58 коп. (л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 02.03.2022 (л.д. 66-67).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «МАШСТАЛЬ», ОГРН <***>, г. Челябинск; ООО «Камский моторный завод», ОГРН <***>, г.Набережные челны, респ. Татарстан.

Протокольным определением от 02.03.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст.137 АПК РФ (л.д. 73).

Определением суда от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено на 19.09.2022 (л.д. 109).

В судебном заседании, проводимом 19.09.2022, был объявлен перерыв до 26.09.2022 (л.д. 126).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.111-113), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-56).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им за ответчика были произведены платежи третьим лицам на общую сумму 3 396 935 руб. 81 коп. При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 1-4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 79), согласно которому ответчик признал задолженность на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 396 935 руб. 81 коп. ответчик не признал, а также возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 838 руб. 77 коп., представил контррасчет.

06.07.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.95), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 396 935 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 298 565 руб. 46 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 06.07.2022 поступили письменные пояснения по делу (л.д.98), согласно которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 396 935 руб. 00 коп. признал, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 838 руб. 77 коп.

13.07.2022 от ответчика в суд поступили письменные пояснения (л.д. 103), в которых заявил о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на шесть месяцев.

Истец против заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на шесть месяцев возражал на основании представленного в суд 19.09.2022 уточненного искового заявления (л.д. 115-116), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 396 935 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 298 287 руб. 10 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично на сумму 3 396 935 руб. 00 коп., возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил предоставить отсрочку исполнения обязательства на шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечное» оплатило за ООО «ЧТЗ-Уралтрак» денежных средств на общую сумму 3 396 935 руб. 81 коп.

Вышеуказанная задолженность подтверждается наличием платежных поручений №501 от 07.12.2020 на сумму 2 396 935 руб. 81 коп., №105 от 29.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа оплаты за ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (л.д. 7, 9).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №70 от 15.11.2021 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям (л.д. 7, 9) в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.

Ответчик исковые требования в части задолженности в размере 3 396 935 руб. 81 коп. признал (л.д. 98).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Письменные пояснения, в которых отражено признание ООО "ЧТЗ-Уралтрак" основного долга в размере 3 396 935 руб. 81 коп., подписан представителем ответчика – ФИО5, действующим на основании доверенности от 30.12.2020 № 10 с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований (л.д. 99).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 396 935 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету (л.д. 117-118) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 298 287 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части определения истцом даты начала периода начисления процентов.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик до получения претензии 22.11.2021 не мог знать о том, что истец требует возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться, в случае если суд признает наличие неосновательного обогащения, не ранее 22.11.2021 (дата получения претензии истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 в размере 135 784 руб. 37 коп.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

При этом, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать,

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Заявление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на шесть месяцев удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации, а также относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, существенным и необходимым обстоятельством для возможного удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Вместе с тем, указанная выше позиция не применяется в связи с признанием, не подлежащим применению, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в связи с чем, подлежат применению нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника, относящееся к факторам экономического риска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд отмечает, что в данном случае имущественные требования истца в рамках настоящего спора обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в которых ООО «ЧТЗ-Уралтрак» выступало как субъект предпринимательской деятельности, то есть лицо, осуществляющее свою деятельность на свой страх и риск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных, исчерпывающих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности должника исполнить судебный акт и возможности исполнения судебного акта в будущем, не нарушая баланса интересов сторон. Соответственно заявление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу на шесть месяцев удовлетворению не подлежит.

При этом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не лишено права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с самостоятельным заявлением.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 695 222 руб. 10 коп. государственная пошлина составляет 41 476 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 40 909 руб. 00 коп. по платежному поручению №474 от 23.12.2021 (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 785 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 26 017 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

При этом, государственная пошлина в размере 258 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 3 396 935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 784 руб. 37 коп. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 785 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить истцу – из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 26 017 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №474 от 23.12.2021.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 258 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск, о предоставлении отсрочки исполнения обязательства на шесть месяцев отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.