Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А26-11997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А26-11997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А26-11997/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. штрафа за задержку сроков окончания земляных работ по договору-заявке от 27.02.2018 № 11.18-ЭС-25.

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом был заключен договор-заявка на производство земляных и строительных работ от 27.02.2018 № 11.18-ЭС-25 (далее - договор-заявка), по условиям которого Обществу был выдан ордер на производство земляных и строительных работ для устранения аварии на кабельных линиях по адресу: <...> в районе пересечения пр. Лесного.

Пунктом 4.7 договора-заявки определено, что за каждый день задержки окончания земляных работ, указанных в ордере, устанавливается штраф в пользу Администрации в размере 10 000 руб.

Согласно выданному ордеру работы надлежало выполнить с 23.01.2018 по 25.05.2018, однако фактически работы были предъявлены Обществом к приемке 15.06.2018 и сданы по акту 15.06.2018.

Полагая, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства, Администрация направила в его адрес претензию от 26.06.2018 № 3.1.1-08-212-и об уплате штрафа.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные по иску требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом условий договора-заявки и доказанного факта задержки выполнения работ признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку спорный штраф начислен на основании договора-заявки, который на момент рассмотрения дела в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательств вынуждения (принуждения) Общества к выполнению работ именно на условиях договора-заявки и того, что Общество предлагало иные условия (или возражало против установленных в договоре-заявке), в материалы дела не представлено.

Таким образом, признание недействительными пунктов, обязывающих заключать договоры-заявки, а также утверждающие их форму, Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа», не влияет на выводы судов о согласовании сторонами сроков выполнения работ и ответственности исполнителя за их нарушение.

Доводы кассационной жалобы, получившие при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А26-11997/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов