Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-248704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248704/22-182-1323
г. Москва
18 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 18 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОТРАНС» (660010, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНСМЕДТЕХ» (196143, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ФИО2, Д. 34, К. 3, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 8 307 731 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБАВТОТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬЯНСМЕДТЕХ» (далее - ответчик) о признании договора № К-45/07.2022 от 07.07.2022 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 7 411 000,00 руб., о взыскании пени в размере 896 731,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 539,00 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.01.2023 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ст. 309, 310, 330, 450, 453, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № К-45/07.2022 от 07.07.2022 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора покупатель свои обязательства по внесению авансовых платежей исполнил в полном объеме. 08.07.2022 ООО «СИБАВТОТРАНС» оплатил 100 % стоимости товара, что составляет 7 411 000,00 руб. (платежное поручение № 6817 от 08.07.2022).

Как указывает истец, в соответствии п. 3.1 Договора сроки поставки согласовываются поставщиком в заявке покупателя, оформляемой покупателем в произвольной форме, принятие которой подтверждается выставлением поставщиком счета. Если иное не согласовано сторонами, сроки поставки составляют 1 (один) календарный день с момента согласования заявки покупателя.

Так, Спецификация к Договору датирована 07.07.2022, в эту же дату выставлен счет на сумму 7 411 000,00 руб., следовательно, заявка поставщиком согласована и принята. Покупатель оплатил заявку в полном объеме.

До настоящего времени поставщик так и не осуществил поставку продукции (товара) покупателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в согласованные Договором сроки товар не поставил, следовательно, существенно нарушил условия договора поставки. Таким образом, имеются основания для признания Договора расторгнутым и возврата оплаченных по Договору денежных средств в размере 7 411 000,00 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Одновременно следует учесть, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 10.10.2022 № 1000 о расторжении договора №К-45/07.2022 от 07.07.2022 и о перечислении денежных средств. Указанная претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по Договору, суд изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора № К-45/07.2022 от 07.07.2022 расторгнутым и о взыскании задолженности в размере 7 411 000,00 руб.

Дополнительно истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, пени за нарушение сроков поставки составляют 896 731,00 руб. за период с 10.07.2022 по 07.11.2022. Период просрочки поставки с 10.07.2022 г. (поскольку оплата произведена 08.07.2022 г., в соответствии с условиями договора поставка должна быть осуществлена 09.07.2022 г.) по 07.11.2022 г. - 121 календарный день.

121 календарных дня * 7411,00 рублей (за каждый день) = 896 731,00 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки по Договору проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

На основании вышеизложенного заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 309, 310, 329, 330, 450, 451, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № К-45/07.2022 от 07.07.2022, заключённый между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОТРАНС» (660010, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНСМЕДТЕХ» (196143, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ФИО2, Д. 34, К. 3, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>) расторгнутым.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНСМЕДТЕХ» (196143, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ФИО2, Д. 34, К. 3, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОТРАНС» (660010, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: <***>) долг в размере 7 411 000 (Семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч) руб., пени в размере 896 731 (Восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот тридцать один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 539 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева