Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А66-15098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15098/2016
г. Тверь
06 октября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица (МУП «Тверьгорэлектро») – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ», г. Тверь

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь, муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь

 о взыскании 8 885 942 руб. 76 коп., 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2010 г.) о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе-сентябре 2016 года электрической энергии в размере 8 180 958 руб. 12 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1 024 081 руб. 67 коп.

Определением суда от 27 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» и муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» г. Тверь.

Определением суда от 12 мая 2017г. удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнению истца он просит взыскать с ответчика 8 885 942 руб. 76 коп., в том числе 7 113 690 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в январе-сентябре 2016г. электроэнергию и 1 772 252 руб. 14 коп. пени за период с 16.02.2016г. по 11.05.2017г.

Определением суда от 07 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 302 988 руб. 61 коп., начисленных за период с 16.02.2016 года по 03.10.2017 года.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица (публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует:

Между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания ДЕЗ» договор энергоснабжения в установленном порядке заключен не был.

При этом в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По данным истца в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика было потреблено 2 448 041 кВт.ч. Данное количество электрической энергии, потребленной на ОДН определена истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этих домах. В домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета количество электроэнергии, потребленной на ОДН определено истцом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Ответчик частично оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию на ОДН, частично денежные средства за потребленную на ОДН электрическую энергию были внесены населением в сумме 1 906 988 руб. 66 коп. Указанные денежные средства также были учтены при расчете задолженности, образовавшейся за спорный период в размере 7 113 690 руб. 62 коп.

Уклонение ответчика от полной оплаты потребленной на ОДН электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам: 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

   В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Общество является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. 

Существование фактически сложившихся отношений между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (управляющая организация) по поставке электрической энергии в спорный период для жилых домов, последним не оспаривается.

Фактически сложившиеся отношения истца и ответчика обуславливают обязанность последнего приобретать (оплачивать) электрическую энергию, потребленные им на спорных объектах.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на ОДН в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии. При этом ответчик не признает общедомовые приборы учета электрической энергии расчетными, и считает, что электропотребление на ОДН подлежит определению по утвержденным нормативам.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в отношении МКЖД, расположенного по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, 47 истец из объема, определенного по показаниям ОДПУ не исключает объем потребления электроэнергии, подлежащий начислению населению, что привело к неверному расчету суммы долга.

В судебном заседании 07 июня 2017 г. представитель ответчика представил копию протокола общего собрания собственников жилого дома №47 по двору Пролетарки от 02.09.2013г., согласно которому собственники избрали управляющей организацией МУП «Управляющая компания ДЕЗ» и по 6 пункту повестки дня утвердили способ внесения платы за коммунальные услуги – напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации. В качестве собственника в собрании принимало участие муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».

Представитель истца в судебном заседании 07 июня 2017 г., в свою очередь, представил копию протокола общего собрания собственников жилого дома №47 по двору Пролетарки от 12.09.2013г. с аналогичной повесткой дня, кроме п. 6 об утверждении способа внесения платы за коммунальные услуги – напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации. По мнению истца, начисление населению МКЖД по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, 47 ресурсоснабжающая организация не производила, поскольку отсутствует решение собственников жилья о расчетах напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации. Ответчик полагает, что объем потребления электроэнергии в спорный период населением подлежал взысканию истцом с граждан напрямую в соответствии с решением собственников квартир и, соответственно, этот объем должен быть исключен из ОДН.

Кроме того, ответчик полагает, что собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП «УК ДЕЗ» приняли решения о  расчетах за коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающими организациями. По мнению ответчика при отсутствии договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и должен выставлять счета собственникам квартир, в том числе и в отношении ОДН.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришёл к следующему:

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Исследовав расчет потребленной электроэнергии, судом установлено, что в тех жилых домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии истец правомерно использует нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определен по правилам п. 44 Правил N 354, причем истцом представлены акты сетевой организации о вводе коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию в спорных домах и ведомости показаний приборов учета.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Ответчик не оспаривает того факта, что он является управляющей организацией в отношении МКЖД, по которым заявлен иск.

При таких обстоятельствах исключается возможность расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН исходя из норматива потребления, поскольку это бы противоречило ст. 541 Гражданского кодекса РФ.

В отношении жилого дома №47 по двору Пролетарки суд признает недоказанным ответчиком факт перехода населения на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, поскольку представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений указанного дома противоречат друг другу.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств неисправности общедомовых приборов учета, истечения срока их поверки, не привел иных объективных обстоятельств не позволяющих использовать данные приборов учета для определения объема потребленной элеткрической энергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7 113 690 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии обоснованы и удовлетворяются судом в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в размере 2 302 988 руб. 61 коп., начисленной за период с 16.02.2016г. по 03.10.2017г.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона  начислил 2 302 988 руб. 61 коп., за период с 16.02.2016г. по 03.10.2017г. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 302 988 руб. 61 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки начиная с 04.10.2017 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 7 113 690 руб. 62 коп. в соответствии с правилами, предусмотренными абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 70 083 руб. 40 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 088 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 302 988 руб. 61 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 7 113 690 руб. 62 коп.  задолженности;

- 2 302 988 руб. 61 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016г. по 03.10.2017г., а также с 04.10.2017г. по день фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 7 113 690 руб. 62 коп.

- 70 083 руб. 40 коп.  расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из федерального бюджета 2 088 руб. 60 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                 О.Л. Истомина