Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А45-12218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12218/2022
г. Новосибирск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ВИА-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Альфа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: закрытое акционерное общество СД «Альфа Капитал» (ОГРН <***>),о взыскании задолженности по договору подряда № 18-05-ОК/2021 от 18.05.2021 в размере 48 000 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании пени по договору подряда № 18-05-ОК/2021 от 18.05.2021 за период с 25.10.2021 по 06.12.2021 в размере 645 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 13.09.2022, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 11.08.2021, паспорт;

третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВИА-Строй» (далее – ООО «СК ВИА-Строй», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Альфа» (далее – ООО СЗ «Альфа», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 18-05-ОК/2021 от 18.05.2021 в размере 48 000 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей.

Определением от 24.05.2022 принят встречный иск о взыскании пени по договору подряда № 18-05-ОК/2021 от 18.05.2021 за период с 25.10.2021 по 06.12.2021 в размере 645 000 рублей.

16.06.2022 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 724 838 рублей 28 копеек, неустойки - до 36 966 рублей 75 копеек. Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество СД «Альфа Капитал».

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на нарушение сроков выполнения работ, начисление неустойки, наличие задолженности по услугам охраны, проведенный зачет. Кроме того, ответчиком указано на некорректно произведенный расчет неустойки.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении неустойки по встречному иску, так и по неустойке, о проведении зачета по которой заявлено ответчиком в качестве возражений по первоначальному иску.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Альфа» (заказчик) и ООО «СК ВИА-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 18-05-ОК/2021 от 18.05.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению за свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании технического задания работы по устройству проемов и усилению конструкций торкретированием в местах устройства дополнительных проемов на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 11, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 000 000 рублей.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2021, № 2 от 08.09.2021, № 3 от 06.12.2021 на общую сумму 3 000 000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно исковому заявлению размер задолженности с учетом произведенных оплат составляет 724 838 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также при предоставлении исполнительной документации на выполненные работы, счет-фактуры и счета на оплату выполненного объема работ.

Согласно пункту 4.3 договора в счетах, предъявляемых подрядчиком к оплате, должна быть указана цена фактически выполненных работ за расчетный месяц по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), уменьшенная на 5 % от цены фактически выполненных работ для окончательного расчета.

Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 5 % (окончательный платеж) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта приема-передачи результата работ по настоящему договору, который стороны подписывают по истечении 6 месяцев от даты выполнения и сдачи работ согласно договору, при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика (пункт 4.4 договора).

Судом установлено, что итоговый акт приема-передачи результата работ сторонами подписан не был, итоговый акт направлен в адрес ответчика истцом 05.07.2022, шесть месяцев после подписания последнего акта о приемке выполненных работ истекало в июне 2022 года, сумма 5 % окончательного платежа составляет 150 000 рублей (3 000 000 рублей * 5 %).

Таким образом, на момент вынесения решения у ответчика возникла обязанность по уплате 5 % в сумме 150 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком указано на произведенный зачет путем направления в адрес истца письма исх. 28 от 21.02.2022 с приложением уведомления о зачете взаимных требований от 06.12.2021 в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 510 000 рублей, а также на наличие задолженности истца за услуги охраны в размере 64 838 рублей 71 копейка.

В качестве доказательства направления уведомления о зачете взаимных требований представлена претензия исх. 28 от 21.02.2022, квитанция и опись вложения от 21.02.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010266095626 указанное письмо было направлено в адрес истца 21.02.2022, возвращено отправителя по причине истечения срока хранения 26.03.2022.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истцом не представлено доказательств того, что вложением в отправление от 21.02.2022 являлось иное уведомление о зачете, нежели представлено ответчиком в материалы дела.

Судом установлено, что неустойка в размере 510 000 рублей рассчитана за период с 08.10.2021 по 24.10.2021 (17 дней) в соответствии с пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков начала, промежуточных сроков и сроков окончания выполнения работ, предусмотренных разделом 5 договора, подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец подтвердил факт нарушения им сроков выполнения работ, правильность произведенного ответчиком расчета неустойки в размере 510 000 рублей, при этом заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерно высокого размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки как в отношении заказчика (0,1 %), так и в отношении подрядчика (1 %), установил, что истцом было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 510 000 рублей, при этом полагает необходимым снизить размер неустойки до 51 000 рублей, применив ставку 0,1 % (510 000 рублей / 10), которая является наиболее распространенной в предпринимательской деятельности (с учетом принципа соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение договора имело для ответчика(заказчика) негативные последствия, с учетом несимметричности мер гражданско-правовой ответственности заказчика и подрядчика).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по активному требованию наступил срок исполнения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о состоявшемся зачете на сумму 51 000 рублей.

Кроме того, ответчиком указано на наличие задолженности истца за услуги охраны в размере 64 838 рублей 71 копейка.

Так, в соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик ежемесячно, в течение действия договора возмещает частичные затраты заказчика на охрану объекта, в размере 15 000 рублей, в том числе НДС 20%, подрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на счет заказчика в течение 10 банковских дней с даты предоставления заказчиком счета, оплата допускается путем зачета.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 403 от 30.06.2021, № 490 от 31.07.2021, № 541 от 31.08.2021, № 632 от 30.09.2021, № 731 от 31.10.2021 на общую сумму 64 838 рублей 71 копейка.

Истец подтвердил наличие задолженность в заявленном размере.

В целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору суд полагает необходимым провести сальдирование с учетом задолженности истца по услугам охраны в размере 64 838 рублей 71 копейка.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично - в размере 608 999 рублей 57 копеек (724 838,28 - 51 000 - 64 838,71).

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 36 966 рублей 75 копеек за период с 10.12.2021 по 09.02.2022.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом уточненный расчет истца проверен и признан арифметически неверным в части базы для начисления неустойки.

Так в соответствии с расчетом суда, с учетом произведенного сальдирования, зачета и пункта 4.4 договора размер задолженности ответчика по состоянию на 09.02.2022 составляет 458 999 рублей 57 копеек (724 838,28 – 64 838,71 – 51 000 – 150 000).

Согласно расчета суда размер неустойки составляет 28 457 рублей 97 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



458 999,57

10.12.2021

09.02.2022

62

458 999,57 × 62 × 0.1%

28 457,97 р.



Итого:

28 457,97 руб.


Сумма основного долга: 458 999,57 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 28 457,97 руб.


В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 28 457 рублей 97 копеек.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 645 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок выполнение работ с даты подписания договора по 01.09.2021 года, промежуточные сроки выполнения работ определены в «Графике производства работ» (приложение к договору).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы в полном объеме сданы подрядчиком заказчику 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала, промежуточных сроков и сроков окончания выполнения работ, предусмотренных разделом 5 договора, подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 25.10.2021 по 06.12.2021 (43 дня) с применением ставки 1 % в размере 1 290 000 рублей и уменьшен до 645 000 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено о несоразмерности суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает обоснованным довод истца о несоразмерности суммы неустойки с учетом незначительного срока нарушения обязательства, а также возможным снизить ее размер до 129 000 рублей (1 290 000 рублей / 10), применив ставку 0,1 %, являющуюся обычно применяемой в деловом обороте (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 129 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 13 259 рублей – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 2 977 рублей - взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 15 900 рублей подлежат отнесению на истца вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 494 557 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВИА-Строй» задолженность в размере 608 999 рублей 57 копеек, неустойку в размере 28 457 рублей 97 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИА-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Альфа» неустойку в размере 129 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 15 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВИА-Строй» 494 557 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Альфа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 473 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИА-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 13 823 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк