Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-16580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16580/2022
г. Тюмень
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Белый Яр Сургутского района Тюменской области, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ГТ», должник),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при ведении протокола ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 26.07.2021),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу № А70-11943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ».

Определением суда от 20.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 05.02.2018 ООО «ГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

При этом еще в процедуре наблюдения 27.11.2017 в суд обратился Департамент с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которых суд определениями от 12.03.2018 требования этого кредитора в совокупном размере 13 826 391,45 рублей включил в реестр требований кредиторов ООО «ГТ».

Определением суда от 10.01.2020 открытое в отношении должника конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на неудовлетворение своих требований в рамках указанной ликвидационной процедуры, в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2021 посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратился Департамент с иском к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Отрадный Куйбышевской области) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТ», мотивируя свое обращение тем, что указанный гражданин в период с 01.11.2008 по 18.07.2017 являлся единоличным исполнительным органом данной организации.

Определением этого суда от 10.02.2022 арбитражное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, ему присвоен № А70-6506/2022.

Определением суда от 28.06.2022 по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, тогда как определением от 10.08.2022 требование Департамента в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А70-16580/2022.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 по делу № А70-6506/2022 в удовлетворении первоначального иска к ФИО5 отказано.

В суд 31.08.2022 от Департамента поступило дополнение заявленного требования, которым просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТ» в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве возглавляемой организации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данное уточнение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик и третье лицо от представления суду отзывов по существу спора уклонились, будучи надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, свою явку, а также явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Исследовав материалы судебного дела, оценив содержащиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела № А70-11943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ» (18.09.2017), настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии процессуальными нормами Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 этого закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из заявления Департамента и дополнения к нему, обязанность ФИО1 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ» возникла в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа данной организации – с 18.07.2017 по 14.03.2018.

Принимая во внимание, что иные даты наступления признаков объективного банкротства ООО «ГТ» заявителем не указаны, суд рассматривает иск кредитора в пределах сформулированных им требований, что отвечает правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Тот факт, что в указанный временной промежуток ФИО1 являлся контролирующим должника лицом участвующими в судебном разбирательстве лицами под сомнение не поставлен, в силу приведенных выше фактических обстоятельств признается судом доказанным.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, момент возникновения договорного обязательства связан непосредственно с датой совершения соответствующей сделки.

В контексте изложенного суд отмечает, что, как следует из материалов рассматриваемого дела, имущественные притязания Департамента к ООО «ГТ» основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов, заключенных еще в 2014 году.

При данных обстоятельствах, сам по себе факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период с 18.07.2017 по 14.03.2018 своих обязанностей по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ» не может являться основанием для его привлечения к данному виду ответственности по заявлению Департамента, поскольку обязательства последнего возникли задолго до указанного момента.

Аналогичный подход продемонстрирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240.

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 24.10.2018 по делу № А70-11943/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передать ему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ГТ», печати, штампы, материальные и иные ценности.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта 03.12.2018 территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 72004/18/2220344.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а равно указанного определения суда, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.06.2019 по делу № А70-11943/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом определениями от 27.05.2022, от 28.06.2022 и от 10.08.2022 по настоящему делу суд предлагал истцу:

*обосновать невозможность обращения в суд с аналогичным заявлением в ходе ликвидационной процедуры,

* ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве),

* привести конкретные фактические обстоятельства, которые существенно повлияли на платежеспособность должника, стали предпосылками его объективного банкротства,

* высказаться о тождественности настоящего спора с уже рассмотренным заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Названные судебные акты оставлены Департаментом без исполнения, какие-либо доводы, свидетельствующие о доведении ФИО1 ООО «ГТ» до банкротства, обращения истца не содержат.

В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления Департамента у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.